Форум » ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ - POLITICAL ANALYSIS » «Суверенная демократия» и избирательное право » Ответить
«Суверенная демократия» и избирательное право
pe9: 21.10.07 Электоральная политика | международный опыт и российская практика Григорий ГОЛОСОВ профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Вид для печати Постоянная ссылка Письмо автору «Суверенная демократия» и избирательное право Пятьдесят тысяч зарегистрированных членов за шестьдесят миллионов рублей могут посостязаться в прыжках через семипроцентный барьер — У нас здесь холодно. — В Антарктиде тоже холодно. Даже еще холоднее. А полярникам ничего. — И грязно. — В Буркина-Фасо тоже грязно. Полное свинство. И живут же люди. — И пасмурно как-то все время. — А я вот был в Англии (в Англии!), — там, знаете ли, тоже облачно, то и дело дождь. Поборники современного российского режима, именующие его «суверенной демократией», выказывают поразительную при их любви к национальному своеобразию склонность по любому поводу ссылаться на зарубежный опыт. Особенно часто такие поводы возникают у реформаторов избирательного права. За последние годы им удалось многое. Круг организаций, допущенных к участию в выборах, сузился до полутора десятков «официально зарегистрированных партий», подавляющее большинство которых плотно контролируется президентской администрацией. Даже эти партии не составляет труда выбить из избирательной гонки, вменив им в вину разные нарушения при оформлении списков кандидатов или сборе подписей или установив такой избирательный залог, внести который им будет не по силам. Ну а для проскочивших сквозь сито есть семипроцентный барьер, до достижения которого (так устроена «суверенная демократия») некоторым партиям систематически не хватает сотен или даже десятков голосов. Ну и что? Барьеры установлены во многих странах, использующих пропорциональные избирательные системы. В большинстве избирательных законов, принятых за рубежом, для участия в выборах требуется собирать подписи под соответствующей петицией или вносить избирательный залог. Регистрация партий — тоже обычная практика. Разберемся по пунктам. Действительно, заградительный барьер — обычная составляющая пропорциональной системы. Проблема состоит в том, что в России он установлен на слишком высоком уровне. В Западной Европе наиболее широко распространены барьеры, высота которых варьирует от долей процента до четырех процентов. Единственная зрелая демократия, которая в течение многих лет использовала барьер, установленный на пятипроцентном уровне, — это Германия. Но нужно учесть, что в Германии — смешанная избирательная система, в рамках которой партии, сумевшие провести в Бундестаг троих одномандатников, допускаются к распределению мест по партийным спискам, сколько бы голосов они не получили. Например, в 1994 году Партия демократического социализма набрала всего 4,4% голосов. Но поскольку выигрыш в четырех округах дал ей право участвовать в распределении пропорциональных мандатов, общее представительство ПДС в Бундестаге составило 30 мандатов. Правда, и помимо России есть страны, где барьеры превышают 5%. Это Турция (10%), где политический режим сочетает некоторые внешние черты демократии с массовыми нарушениями гражданских свобод, из-за чего она уже много лет топчется на пороге Европейского Союза, и тщательно культивирующее феодальные пережитки крохотное княжество Лихтенштейн (8%). Есть еще Республика Сьерра-Леоне в Африке (12,5%; правда, в состав ее парламента наряду с избранными депутатами входят по должности вожди племен). Такова компания, в которую сторонники «суверенной демократии» втянули Россию. Действительно, сбор подписей и внесение избирательных залогов — распространенные процедуры (хотя и отнюдь не универсальные: во многих странах партии или кандидаты просто уведомляют избирательную комиссию о своем выдвижении). Разница между мировой и российской практикой в том, что в подавляющем большинстве стран эти процедуры носят символический характер. Их цель — не ограничить круг участников выборов, а просто засвидетельствовать серьезность их намерений. Скажем, в Нидерландах залог составляет 450 евро за партию, в Греции — 146 евро за партию, во Франции — 150 евро за кандидата, в Канаде — 200 канадских долларов за кандидата. На предстоящих думских выборах в России партиям предстоит раскошелиться на 60 миллионов рублей. Переведите, скажем, в евро, и почувствуйте разницу. Что касается сбора подписей, то здесь кардинальное отличие России от других стран состоит в том, что нигде в мире к партиям, использующим этот механизм регистрации, не применяется презумпция виновности. Иными словами, нигде в мире избирательным комиссиям не вменяется в обязанность отвечать на волнующий вопрос — а не фальсифицированы ли подписи? Слова «графолог» и «выборы» в зрелых демократиях относятся к совсем разным мирам. Теоретически, гражданин, заподозривший партию в подделке собственной подписи, может подать на нее в суд. Но на практике о таких судебных тяжбах мне слышать не приходилось. И совсем уж оригинальным российским изобретением является дисквалификация партий из-за формальных нарушений в подписных листах, когда основанием для снятия с выборов оказываются неправильные адреса, неточные паспортные данные и пр. Какие там паспортные данные, если сам внутренний паспорт с пропиской является российской спецификой. Действительно, во многих странах практикуются процедуры регистрации политических партий. Цель этих процедур состоит, как правило, в том, чтобы защитить от недобросовестной конкуренции идентичность партии: ее название, программу, партийную символику. Со стороны партии регистрация носит при этом уведомительный характер. Иными словами, партии достаточно сообщить в регистрационный орган о своем учреждении и предоставить сведения о тех элементах идентичности, которые нуждаются в защите. Именно так регистрируются партии в Германии, Греции, Швейцарии, Нидерландах и многих других зрелых демократиях. В Австрии, Испании, Норвегии к заявлению о регистрации партии следует приложить петицию, подписанную 5 000 граждан, которые не обязаны при этом быть ее членами или намереваться в нее вступить. В некоторых странах, однако, для получения регистрации партия должна еще и выполнить требования, предъявляемые к ее численности и географической широте деятельности. К их числу относится Россия, где для учреждения партии до недавнего времени нужно было привлечь 10 000 членов, а сейчас — 50 000. Для сравнения: в Финляндии, чтобы учредить партию, достаточно трех человек, в Венгрии — 10, и даже в столь любимой «суверенными демократами» Турции партию могут учредить 30 человек. Правда, в запасе еще есть несколько постсоветских образцов («демократии» вроде Азербайджана и Казахстана), а также излюбленный пример — Мексика. Забывают лишь сказать о том, что в Мексике (как и в Финляндии, и в Швеции) завышенные требования к численности партий давно уже отменены. Впрочем, подобного рода умолчания — отнюдь не редкость: очень часто уродства российского избирательного законодательства оправдываются ссылками на зарубежные нормы, давно уже ставшие достоянием истории. Вот так обстоит дело с «западными образцами» современного российского избирательного права. Но не только. Мне кажется, что примерно такова же ситуация и с многими другими аспектами современной российской жизни. Недавно довелось поговорить с человеком, который живет в России, но только географически: его профессиональная деятельность, да и весь образ жизни, базируются на «аутсорсинге» в сфере IT. О ситуации в стране он, стало быть, не знает почти ничего: «Российская политика? А что российская политика? Я думал, здесь как везде, — демократия и капитализм». И это, конечно, выдающееся достижение пропагандистской машины режима. Но нет, мой друг, демократия и капитализм здесь особенные, «суверенные». И как бы объяснить попроще, что это такое? Примерно так: поискать по всему миру, найти самое худшее, ухудшить по возможности, да и собрать в одном месте, как на помойке. Беда в том, что это место называется — Россия, и на помойке предлагается жить не кому-нибудь, а персонально нам с вами. http://www.politportal.ru/analysis/detail.php?ID=249
Ответов - 5
pe9: Хромающая свобода Редакция Учитывая, как далеко продвинулась по земному шару свобода после окончания холодной войны, легко посчитать, что ее экспансия неизбежна. Однако доклад организации Freedom House под названием "Свобода в мире" на 2008 год (такие доклады организация выпускает ежегодно), который будет опубликован сегодня, склоняет к осторожным оценкам. Число стран, отнесенных к категории свободных, – 90 государств, где проживает 46% населения планеты, – не изменилось по сравнению с данными прошлогоднего доклада. "Частично свободных" стран стало на две больше – теперь в них проживают 18% жителей Земли. В общей сложности отныне 4,2 млрд человек имеют хотя бы некоторые представления о свободе на собственном опыте. Для сравнения: в 1977 году только 28% населения планеты проживали в свободных странах, а 41% – в абсолютно несвободных. Теперь под игом несвободных режимов находится "всего лишь" 21%, причем примерно половина этих людей проживает в одной стране – в Китае. Но если присмотреться к динамике в рамках категорий, то, по оценке Freedom House, многие страны откатываются в прошлое, даже если ситуация там не настолько ухудшается, чтобы их рейтинг снижался. В Киргизии (входящей в категорию частично свободных) прошли сомнительные выборы, с преимуществами для правящей коалиции. В Бирме (несвободной), которая уже занимает одну из последних строчек в рейтинге несвободных стран мира, в сентябре были насильственно подавлены акции протеста. В Узбекистане (несвободном) президент Ислам Каримов, попирая статью конституции о лимитировании президентских сроков, выставил свою кандидатуру на президентских выборах и был переизбран на третий срок. В Египте (несвободном) осуществлялись репрессии журналистов, а в Демократической Республике Конго (несвободной) принципы правового государства весьма шатки из-за ожесточающейся борьбы между кланами. В последние годы наблюдается также появление региональных "железных рук", которые распространяют или поощряют тенденции к репрессивным методам у соседей. Россия Владимира Путина, сама являющаяся несвободной, помогает и сочувствует еще менее свободному белорусскому режиму. Бирманский режим давно бы рухнул, если бы не поддержка со стороны Китая. Уго Чавес использует Венесуэлу (частично свободную) как плацдарм для предложения поддержки другим репрессивным режимам. Иран (несвободный) и Сирия (несвободная) оказывают пагубное влияние в Ливане (частично свободном). Эти страны опасны не только для своих ближайших соседей – задумайтесь о ядерной программе Ирана или о (предположительном) тайном плане российских властей ликвидировать бывшего разведчика на территории Великобритании. Кроме того, они обрекают на обнищание собственные народы. В "Индексе экономической свободы за 2008 год", обнародованном вчера Wall Street Journal и Heritage Foundation, отмечается, что экономическая свобода и процветание тесно взаимосвязаны; в репрессивных в политическом отношении странах из списка Freedom House доход на душу населения обычно ниже, чем в свободных. И все же глобальная жажда свободы не иссякла, и пока она не утолена. В нескольких более свободных странах по соседству с Венесуэлой избиратели не поддержали на выборах кандидатов, которые симпатизируют Чавесу. "Цветные революции" в Европе и акции протеста монахов в Бирме демонстрируют: даже самое авторитарное правительство не в силах задушить надежды на лучшее. Итак, доклад "Свобода в мире" на нынешний год, прежде всего, должен стать сигналом будильника для свободного мира. Когда-то свободные страны обеспечивали диссидентам из-за "железного занавеса" внимание общественности и оказывали им моральную поддержку; в период после холодной войны эта традиция прервалась, но пора вновь сделать на этом упор. Теперь на кон поставлено куда больше. В прежние времена экономическая несостоятельность коммунистических режимов пророчила неизбежный крах тоталитарным государствам Восточной Европы, но сегодня нефтяные прибыли могут сделать авторитарные режимы вечными, если свободные государства это допустят. В сегодняшнем мире более 3,5 млрд человек жаждут вздохнуть свободнее – или полностью свободно. Они заслуживают этого шанса. http://www.inopressa.ru/wsj/2008/01/16/13:21:11/Freedom
bne1: Российская пропаганда – хорошая и плохая Редакция Лучше опровергнуть критику, чем избегать ее Была ли "оранжевая революция" 2004/2005 годов зловещим заговором Запада? Многие россияне, в особенности приближенные к Кремлю, уверены, что да. Новый сборник под названием "Оранжевые сети" призван подкрепить эту точку зрения. Это первый результат деятельности нового "Института демократии и сотрудничества", задача которого – дать российский ответ на предпринимаемые Западом усилия по продвижению демократии. Основатели нового института говорят, что со временем откроются его представительства в Нью-Йорке и Париже – сегодня, правда, нет даже веб-сайта. "Оранжевые сети" пока официально не опубликованы, но отрывки из этой книги уже цитируются на сайте прокремлевского телеканала Russia Today. Однако вопрос о том, как себя вести с этой новой организацией, уже вызывает затруднения. Некоторые критики Кремля предвкушают схватку с новыми оппонентами, другие полагают, что новое учреждение настолько смехотворно, что его лучше просто игнорировать. Последнее было бы ошибочно. У западной политической системы полно прискорбных недостатков – взять хотя бы американскую "предвыборную географию" или скандально высокий процент поддельных бюллетеней при голосовании по почте в Великобритании. Если внешняя критика необоснованна, ее можно опровергнуть. Если она правдива, то это повод принять меры. Коммунистическая пропаганда в годы холодной войны заставляла западных лидеров более тщательно обдумывать свои решения. С ее окончанием из-за отсутствия идеологического вызова извне политики расслабились и стали самодовольными. Не поспоришь и с тем, что за последние два десятилетия западная политика стала более благостной. Но по-настоящему важен другой, более существенный момент. До сих пор главный аргумент Кремля строится не на теоретизировании по поводу преимуществ "суверенной демократии" (или как это сейчас называется?), а, наоборот, на практических результатах. Грубо говоря, логика следующая: в 90-х Россия не была готова к демократии. В результате она погрязла в хаосе и хищениях, которые, возможно, были инспирированы Западом, ведь он заинтересован в ослаблении России. С приходом в Кремль Путина баланс был восстановлен, к россиянам вернулись стабильность и самоуважение. Уровень жизни взлетел до небес, большая часть населения страны всем довольна. Опровергая эти тезисы, обычно указывают, среди прочего, на то, что благосостояние последних восьми лет носит поверхностный характер, а популярность Путина – это результат выборных махинаций и подконтрольности СМИ. Думающие люди могут расходиться во мнениях по этим вопросам. Но когда Кремль переводит огонь на вопросы "демократии" (то есть политической свободы и законности), ситуация, возможно, становится более сложной, чем кажется кремлевским пропагандистам. Если "оранжевая революция" на Украине в самом деле была всего лишь трюком, провернутым смышлеными аутсайдерами, почему результаты этих событий оказались такими устойчивыми? Никто ведь не пытается вернуть к власти смещенного Леонида Кучму. Пусть украинские политики по-прежнему суматошны и коррумпированы, но они открыты, непредсказуемы и в значительной степени зависят от избирателей. А в России есть только окутанный тайной вопрос о будущих отношениях Путина с им же назначенным преемником Дмитрием Медведевым, и решаться он будет не волей избирателей, а подковерными манипуляциями. Любые попытки облагородить политическую систему России в глазах стороннего наблюдателя, скорее всего, будут выглядеть крайне неубедительно. Александр Шохин, в 90-х – реформатор, а ныне – ярый сторонник Кремля, на прошлой неделе в интервью The Financial Times назвал Россию "островом стабильности" с "единой программой экономического развития до 2020 года". И презрительно добавил, что "мы не знаем имени следующего президента США и, тем более, какая политика будет разрабатываться". Если новый институт станет критиковать открытые выборы и свободную прессу, его поднимут на смех. Но если это учреждение оценит их по достоинству, люди скажут: "А почему бы и в России этому не быть?"
bne1: 29.01.2008 На защиту западной демократии В Париже и Нью-Йорке начали работать филиалы российского Института демократии и сотрудничества - некоммерческой организации, созданной для того, чтобы проводить мониторинг прав человека в странах Запада. Институт демократии и сотрудничества будет заниматься мониторингом соблюдения прав человека в странах Запада. Председателем правления института стал адвокат и член Общественной палаты Анатолий Кучерена. У института будет два филиала. Парижский займется наблюдением за правами человека в Европе, а возглавит его президент Фонда исторической перспективы и экс-депутат Госдумы Наталья Нарочницкая. Наблюдающим за США филиалом в Нью-Йорке будет руководить политолог Андраник Мигранян. Идея создания такой структуры появилась после того, как в 2007 году несколько иностранных правозащитных организаций резко раскритиковали Россию. В частности, когда близкая к правительству США организация Freedom House по уровню свободы приравняла Россию к Ливии и Северной Корее. А в мае 2007 года Amnesty International в своем ежегодном докладе о свободе в мире посвятила нарушениям прав человека в России пять страниц - больше, чем любой другой стране. А Freedom House в сентябре констатировала, что «по большинству показателей Россия больше не может считаться демократической страной». Руководство института настаивает на том, что их оценки западных демократий будут независимыми. «Правозащитные доклады, критикующие Россию, имеют идеологическую направленность и бывают предвзятыми. Мы же постараемся не пойти по этому пути», - сообщил Анатолий Кучерена. «Наша задача - это не ответ Чемберлену, хотя это было бы вполне естественно. В мире существуют сотни и тысячи организаций, которые только и изучают состояние прав человека в других странах, но только не в собственной», - заявила Нарочницкая. Учредители центра заявляют, что он создан по инициативе общественных организаций и без участия государства. Учредителями фонда стали 15 НКО, возглавляемых преимущественно членами Общественной палаты. Андраник Мигранян, впрочем, заметил, что «в рамках Общественной палаты у нас тесные и конструктивные связи с госструктурами и определенные консультации мы проводили». Финансировать институт, по словам правозащитников, будет «социально ответственный бизнес», кроме того, организация будет претендовать на государственные гранты. Tomchin.ru, «Коммерсантъ» http://www.tomchin.ru/society/news/7815.html
bne1: Сайт Нарочицкой (г-н Павловский - женский ремайк) http://www.narochnitskaia.ru/
bne1: Freedom House усомнился в ситуации с правами и свободами в США Международная правозащитная организация Freedom House опубликовал доклад о ситуации с правами и свободами в США, отметив в стране ряд противоречивых тенденций. Несмотря на то, что в целом, по мнению экспертов Freedom House, США остается одной из самых демократичных стран мира, американцам хватает серьезных проблем. Так, например, в США самый высокий показатель заключения в тюрьму. В места лишения свободы хотя бы один раз в жизни попадал каждый 37-й американец. В настоящее время в тюрьмах находятся семь из каждой тысячи жителей США. Для сравнения в странах Западной Европы один заключенный приходится на 1 тыс. или даже 2 тыс. граждан. Более того, в отличие от других западных демократий, примерно 3 тыс. человек в американских тюрьмах ожидают исполнения смертного приговора. Последние годы правозащитники остро критиковали Вашингтон за те методы, которые применялись к подозреваемым в террористической деятельности. В опубликованном докладе говорится, что ситуация улучшилась, хотя в стране еще только предстоит разобраться с тем, как ЦРУ и другие специальные службы допрашивали подозреваемых и задержанных. Проблемы расового равенства остаются "ахиллесовой пятой" Америки, заявляет Freedom House. Несмотря на то, что эксперты отметили ряд успехов политики интеграции американского общества (например, в областях охраны труда, культуры и доступа к образованию), в ряде областей остаются серьезные проблемы. Чернокожих граждан США, живущих за чертой бедности, по-прежнему, примерно в 2 раза больше, чем представителей других групп населения. В американских городах, все еще, существуют районы, где проживают преимущественно афроамериканцы, и которых избегают белые. Более того, согласно статистике, шанс чернокожего американца оказаться в тюрьме значительно превышает шанса среднестатистического белого и составляет примерно один к трем. Вместе с тем, США остаются одной из наиболее благоприятных стран с точки зрения свободы слова, утверждают правозащитники. По данным составителей доклада, в этом смысле ситуация в Америке лучше, чем в европейских странах. Тем не менее, авторы приводят несколько примеров того, что и американские журналисты испытывают ряд трудностей. Одной из главных проблем названо усиливающееся стремление правительства влиять на работу СМИ. В связи с чем власти принимают все более сложные правила, регламентирующие труд журналистов в определенных сферах. В качестве примера Freedom House отмечает принятую сейчас систему "прикрепления" корреспондентов к армейским подразделениям в зонах конфликтов. По мнению организации, это в результате искажает взгляд на события, например, в Ираке или Афганистане. В докладе также отмечается, что все большее число тем трактуются властями как "секретные". Тот факт, что американское правительство в последние годы постоянно усиливало меры безопасности в различных областях, в целом, негативно отразился на свободе слова. Кроме того, доклад отмечает, что в последнее время несколько ослабла юридическая защищенность журналистов в США, передает Би-би-си. Эксперты Freedom House также выражают опасения по поводу все возрастающей концентрации собственности на рынке масс-медиа. Кроме того, правозащитников настораживает приход на телевизионный рынок компаний, ранее работавших в других сферах. 06 мая 2008г
полная версия страницы