Форум » РЕЛИГИЯ - RELIGION » Природа//К ВОПРОСУ О РЕЛИГИОЗНОМ И СВЕТСКОМ ПРЕПОДАВАНИИ БИОЛОГИИ В ШКОЛЕ. » Ответить
Природа//К ВОПРОСУ О РЕЛИГИОЗНОМ И СВЕТСКОМ ПРЕПОДАВАНИИ БИОЛОГИИ В ШКОЛЕ.
pe4: ВЕРА И НАУКА. К ВОПРОСУ О РЕЛИГИОЗНОМ И СВЕТСКОМ ПРЕПОДАВАНИИ БИОЛОГИИ В ШКОЛЕ. С.Г.Мамонтов доктор медицинских наук Российский государственный медицинский университет Москва Scan, OCR, SC Gilgamesh Природа 2006 №7 Вера и религия, как показывает исторический опыт, не находятся в глубоком противоречии с наукой: у этих направлений человеческой деятельности разные цели и разные методы их достижения. Официальная позиция православной церкви выражена Патриархом Алексием в ответах на вопросы нашего журнала (Начало диалога // Природа. 1995. №1. С.З). В частности, там говорится: «Наука как познание и совершенствование мира оценивается христианством глубоко положительно, ибо ею движет творческая сторона человеческой личности...» и далее: «В традиции христианства есть временное и вечное. В разные века взгляды христиан на отдельные стороны мироздания, зависевшие от современных им находок науки, менялись». Таким образом, противоречия между наукой и религией можно считать преодолимыми. Более остро эта проблема проявляет себя в области просвещения, когда встает вопрос об изучении религиозных основ в средних школах. Буквальное восприятие неокрепшими умами школьников «незыблемых» канонов неизбежно наталкивается на ряд противоречий. Они, как мы видим, вполне успешно разрешаются отцами церкви. Для преподавания в школе основ естествознания нужны учебники, в которых «взгляды христиан на отдельные стороны мироздания» излагались бы так, чтобы не искажались проверенные опытом научные факты. Пока, к сожалению, на этом пути ошибок больше, чем достижений. Примером такого крупного промаха служит книга С.Ю.Вертьянова «Общая биология. Учебник для 10—11 классов общеобразовательных учреждений с преподаванием биологии на православной основе». *** В последние годы Русская православная церковь принимает все более активное участие в различных сферах жизни общества, а предметом ее особого внимания стало образование. Наверное, именно этим можно объяснить появление новых «русских учебников, способных объективно представить учащимся общеобразовательный материал, минуя материалистические и либерально-гуманистические идеологические шоры...»*. Видимо, к такому изданию относится рецензируемый учебник. Его главная особенность — православное отношение к предмету. Как известно, к учебникам предъявляются особые требования: он должен содержать если не оптимальный, то минимально необходимый для данного уровня обучения объем знаний по предмету, а излагаемый материал должен быть точным, без фактических ошибок. Одна из важнейших задач школьного образования — воспитание у учащихся навыков самостоятельного мышления, умения формулировать проблему и выявлять причинно-следственные связи между наблюдаемыми явлениями. Школьники должны иметь представление о методах научного исследования (наблюдении, сравнении, эксперименте). И еще. В 10-й (и далее в 11-й) класс идут учиться дети, решившие продолжить свое образование в высшем учебном заведении. В любом вузе, где одной из базовых дисциплин служит биология, абитуриенту придется выдержать суровый конкурс, и материал учебника, которым он будет пользоваться, должен соответствовать современным научным знаниям. Посмотрим, удовлетворяет ли этим требованиям книга С.Вертьянова. Прежде всего, книга изобилует биологическими ошибками. Упомяну лишь о некоторых из них. На с.48 указано, что лизосомы, как и ядро, имеют двойную мембрану. Это неверно — у лизосом одинарная мембрана. При описании отрицательного воздействия этилового спирта на печень человека сказано, что постоянное употребление алкоголя приводит к жировому перерождению печени — циррозу (с.60). Это также неверно: жировая дистрофия гепатоцитов, конечно, имеет место, но цирроз — это замещение погибших печеночных клеток соединительной тканью. Одноклеточные водоросли никак не могут в темноте переходить к фагоцитозу (с.64), поскольку имеют прочную целлюлозную стенку, неспособную формировать впячивания, на что указывает и сам автор (с.38). Бактерии не делятся «сразу на несколько частей» (с.82). Много путаницы в разделе «Размножение и развитие организмов». На с.79 написано, что в митозе на стадии метафазы (на рисунке она нарисована неправильно) центромерные области хромосом разъединяются. На самом деле разъединение центромеры служит началом следующей фазы митоза — анафазы. На с.84 автор пишет, что в половом размножении, в отличие от бесполого, участвует пара особей. В подавляющем большинстве случаев это так. Но у беспозвоночных широко распространен и гермафродитизм, когда мужские и женские половые органы имеются у одной особи (плоские черви, многие брюхоногие и двустворчатые моллюски и др.). Многие растения размножаются путем самоопыления. Недопустимо писать о мужских пестичных и женских тычиночных цветках у конопли. Сперматозоид млекопитающих содержит две центриоли, а не одну (которая, кстати, на рисунке обозначена неправильно, с.86). Проксимальная вместе с головкой проникает в яйцеклетку при оплодотворении, где принимает участие в формировании митотического веретена зиготы, а дистальная образует жгутик. Нельзя допускать, чтобы утверждения, высказанные в одной части книги, противоречили другой ее части. На с.82 правильно написано, что при бесполом размножении потомство наследует признаки родителя, являясь в генетическом отношении его точной копией. Однако на с. 133 читаем: «На всей планете невозможно найти два абсолютно одинаковых организма». Как быть школьнику, что отвечать на вопрос экзаменатора? Автор весьма вольно обращается с систематикой. Конечно, сейчас существуют разные системы живого мира, и каждая имеет свои основания. Однако вряд ли имеет смысл погружать школьников в споры систематиков. В современных системах не выделяют царство протисты, в учебно-методических целях целесообразно давать филогенетическую систему, принятую в нашей стране. Приводя конкретные примеры, нельзя путать таксоны. Названные родственниками виноград и капуста (с. 158) на самом деле относятся к разным порядкам, точно так же как якобы близкородственные виды тополь и лиственница (с. 167): тополь относится к порядку ивовых, отдела покрытосеменные, а лиственница — к порядку сосновых, отдела голосеменные. При характеристике типа хордовых забыты бесчерепные (класс головохордовые), оболочники (класс асцидии), круглоротые. Класс рыб очень давно уже разделен на два самостоятельных класса — хрящевых и костных рыб. Тарантулов автор относит к насекомым! (с. 180). Трилобиты называются «рачками», хотя это самостоятельный класс полностью вымерших членистоногих. Ошибки встречаются в тексте буквально на каждом шагу. «У человека фаланги пальцев ног сросшиеся» (с.246). Как это понимать? В тундре автор обнаруживает «плодородную почву с богатым и питательным растительным покровом» (с.303). Иногда фантазия автора (или недостоверные источники, которыми он пользовался) вызывают изумление. Автор пишет, что улиток (т.е. класс брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 (?) видов, но при более внимательном исследовании (!) оказалось, что их можно свести лишь к двум (с.210—211). Очень хотелось бы знать, кто проводил это «более внимательное» исследование. В этом классе насчитывается до 90 тыс. видов. Стремясь устранить гомологию органов позвоночных из ряда сравнительно-анатомических доказательств эволюции, автор пишет: «Ученые отмечают что хотя внешнее (!) (выделено мной. — СМ.) сходство многих млекопитающих позволяет предположить эволюционную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) такую связь отвергает» (с. 199). Тут остается только руками развести. Ведь последовательность нуклеотидов в ДНК и аминокислот в белках у шимпанзе и человека совпадают на 99%, а инсулин свиньи и человека различаются, лишь двумя аминокислотами. Таких примеров можно привести множество. Налицо и небрежность в работе над текстом. Так, из текста на с.208 следует, что земноводные имеют чешую, хотя автор, несомненно, знает, что кожа у них голая. На с. 164 сначала написано, что К.Линней понимал под видом библейское слово род. Чуть ниже читаем: «Ученый отождествил библейский род с классификационным понятием рода». Может читатель уразуметь, что же на самом деле думал Линней? На с.245 указано, что он «поместил человека в ОДИН род с обезьянами». На самом деле Линней выделил отряд приматов, куда наряду с родом человек (Homo) вошли еще гиббоны, орангутаны, шимпанзе, гориллы. Складывается впечатление, что автору все равно, какие термины употреблять при характеристике органического мира. Но читателю ведь это совсем не безразлично. Точность получаемых учащимся знаний, владение терминологией изучаемой науки — обязательный показатель качества преподавания, поскольку обусловливает их применение в практической работе. Уже краткий перечень недочетов показывает, что книга составлена непрофессионально и автор не владеет материалом. Однако такая небрежность в обращении с фактическим материалом имеет, думается, еще одно объяснение. В задачу автора и не входило систематическое описание структуры живой природы и закономерностей ее функционирования. Его цель — объяснить окружающий нас мир и его эволюцию с помощью текстов Священного Писания. В любых объяснениях, от какой бы посылки они ни исходили, должны присутствовать логика и здравый смысл (к чему призывает и автор на с.241). Однако попытки автора объяснить все Промыслом Божиим приводят к курьезам. На с.212 читаем, что до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин. Жаль, что автор не потрудился объяснить, какую функциональную роль играл гемоглобин в клетках зеленых растений и каким образом растения от него моментально избавились. Принимая объяснения автора о возникновении хищничества как результата грехопадения, вследствие чего изменились инстинкты животных, никак нельзя понять существование хищных инфузорий, хищных растений и грибов, у которых инстинктов нет, так же как и паразитов, питающихся соками и тканями животных. Чем питались пелагические хищники — дельфины, кашалоты, морские змеи? Фитопланктоном? Их организм не приспособлен для этого. Чем питались глубоководные хищники (например, кальмары) и придонные (актинии, морские звезды), они ведь и на фитопланктон рассчитывать не могли, потому что там его нет. Таким образом, мы приходим к абсурду. Подобные вопросы вызывает и библейская история со Всемирным Потопом. Бог велел Ною построить ковчег, ввести туда семейство и выбранных Ноем животных, «чтобы сохранить племя для всей земли». Ной якобы выполнил повеление. Но как он мог поместить в ковчеге 2.5 млн. ныне живущих видов живых организмов? Чем же их кормил в течение года, пока сидел взаперти? Почему он не взял динозавров и бесчисленное количество других вымерших видов организмов? Очевидно, просто потому, что создатели легенды не знали о их существовании. Ной с семейством должны были унести с собой представителей около 500 паразитических видов, т.е., погружаясь в ковчег, они должны были болеть одновременно чумой, холерой, менингитом, энцефалитом, амебной и бактериальной дизентерией, сыпным и брюшным тифом, сонной болезнью, малярией трехдневной, четырехдневной и тропической, сифилисом, гонореей, дифтерией, гепатитом А, В и С, гриппом, туберкулезом, лейшманиозом, аскаридозом, оспой, чесоткой, проказой и т.д. и т.д. для того, чтобы передать возбудителей этих заболеваний следующим поколениям людей. Абсурд? Конечно. Просто 6—8 тыс. лет назад люди не знали о многих заболеваниях человека и тем более об их возбудителях. Но мы должны будем во все это поверить, если примем идею одной великой катастрофы — Всемирного Потопа, изменившего лик Земли. Конечно, в нашу задачу не входит критический анализ Библии и высказываний святых отцов о происхождении жизни. Это — дело богословов и религиоведов. Я останавливаюсь на этом только потому, что Священное Писание служит в этой книге идеологической основой для пропаганды религиозного восприятия действительности, идеи о неравноценности рас человека (с. 265) и критики научного исследования окружающего мира. Задача ниспровержения материалистического взгляда на сущность жизни, ее происхождения и дальнейшего эволюционного развития решается двумя путями: попытками тем или иным способом бросить тень на ученых-эволюционистов и результаты их работы и подбором псевдонаучных аргументов, якобы доказывающих несостоятельность теории эволюции. Посмотрим, как излагается теория Лайеля о факторах, обусловивших постепенное изменение лика Земли (теория актуализма): «Лайель и Дарвин были близкими друзьями, и неудивительно, что Лайель обосновал геологию на еще не доказанной фактическим материалом гипотезе Дарвина». На самом деле все было не так. Лайель был на 12 лет старше Дарвина. Первый том «Основных начал геологии» вышел из печати накануне отплытия Ч.Дарвина в кругосветное путешествие, и он взял его с собой. Второй том Дарвин получил уже в Южной Америке. Подружился с Лайелем он после возвращения из путешествия с уже сложившимся убеждением об изменяемости видов. Над теорией происхождения видов путем естественного отбора Дарвин работал еще более 20 лет, прежде чем опубликовал (такую научную добросовестность ученого Вертьянов рассматривает как недостаток, с.246—247). Несомненно, теория геологической эволюции Лайеля оказала влияние на Дарвина и послужила одной из научных предпосылок (не единственной) формирования теории эволюции биологической. Геохронология (в основу которой Лайель якобы положил принцип униформизма) приняла свой окончательный вид спустя десятилетие после выхода в свет труда Лайеля: кембрий был выделен в 1836 г. Седжвиком, силур в 1835 г. Мурчисоном, девон в 1839 г. Мурчисоном и Седжвиком, положение карбона над девоном на геохронологической шкале было установлено в 1839 г. Мурчисоном, который в 1841 г. выделил пермь. К 1841г. были определены границы палеозоя, мезозоя и кайнозоя. Утверждать, что геологи подгоняли свои стратиграфические изыскания под эволюционную теорию Дарвина (с.218), нет никаких оснований. Автор уделяет много места примитивной критике методов геологической стратиграфии, определения возраста пород и возраста планеты (с.222). Этих методов школьники не знают, разобраться в них, естественно, не могут. Им остается только поверить учителю на слово — что мир возник 7500 лет назад, а потом был Потоп. Автор убежден в неизменности всего существующего, игнорирует условия, сопутствующие или порождающие то или иное явление, отрицает фактор времени. У него то и дело происходит «взаимопревращение разных видов» (с. 210), «развитие одного животного в другое» (с. 237), «перерождение обезьяны в человека» (с.245), «появление первого млекопитающего» (с.228) «рождение (sic!) у птеродактиля археоптерикса» (с. 230), а современная кистеперая рыба целакант (латимерия) «не стремится к жизни на суше» (с. 227). А с какой стати глубоководная морская рыба должна к этому стремиться? Метафизический подход проявляется и в вычислении разного рода вероятностей — случайного образования ферментов, случайной самосборки живой клетки из необходимых атомов (с. 241 и др.). Подобные расчеты не имеют ни химического, ни биологического смысла, в то время как понятие «химической эволюции» как предшественницы во времени эволюции биологической прочно вошло в научный обиход. Особенным нападкам подвергается биогенетический закон. Оно и понятно — развитие в эмбриогенезе современных нам видов структур, свойственных их далеким предкам, — прямое доказательство эволюции. Основная ошибка Э.Геккеля — формирование в процессе эмбрионального развития признаков, свойственных взрослым предкам, — давно исправлена (кстати, Эрнст Геккель — не английский ученый (с.202), как думает автор, а немецкий). Трудами поколений эмбриологов показано, что в онтогенезе повторяются признаки зародышей предков, а не их взрослых форм, что было подмечено еще К.Бэром и получило развитие в теории филэмбриогенезов А.Н.Северцова. Неслучайно, полагаю, упоминания об этой теории нет в учебнике. От биогенетического закона Геккеля осталось главное: онтогенез — это отражение процессов, происходивших на протяжении эволюционного развития вида. Примеры этого многочисленны, и многие из них приводит сам автор. Странно читать почти детективную историю с рисунками Геккеля, изображающими зародышей позвоночных, которые автор объявляет подделкой и за которые Геккель якобы был исключен из состава профессуры Йенского университета (с.203). На самом деле Геккель занимал кафедру сравнительной анатомии этого университета с 1862 по 1909 г., когда в возрасте 75 лет передал ее своему ученику Людвигу Плате. Нападки на Геккеля, создавшего большую интернациональную школу сравнительных анатомов, эмбриологов и филогенетиков, сейчас выглядят анахронизмом. Можно подумать, что за полтораста лет, прошедших со времени опубликования биогенетического закона, никто не поинтересовался, как же протекает эмбриональное развитие наземных позвоночных и человека. Между тем эти процессы детально изучены. Основной объект критики — научная теория эволюции, первоначально сформулированная Дарвином, развитая и дополненная поколениями выдающихся ученых и представленная ныне синтетической теорией эволюции. Из книги Вертьянова ничего нельзя узнать о Чарльзе Дарвине, кроме того, что он предложил гипотезы естественного отбора и происхождения человека, которые не были восприняты «серьезными учеными» (Дарвин был, стало быть, «несерьезным»). Между тем к моменту начала работы над «Происхождением видов» Дарвин был уже одним из крупнейших и авторитетнейших натуралистов Европы, автором многих капитальных трудов по зоологии, теологии, палеонтологии, географии. Как сейчас оцениваются взгляды Дарвина на происхождение человека? Английский антрополог Р. Фоули в своей книге, посвященной становлению человека как вида, пишет: «"Происхождение человека" по-прежнему остается одной из лучших книг на эту тему. Книга Дарвина сохраняет свое значение, потому что автор рассматривает, как и почему происходит эволюция человека». Но автор учебника отрицает естественный отбор, как и его причину — борьбу за существование — на основании текста Писания и мнения св. отцов (с. 177, 343). Категорически он отвергает и «синтетическую теорию эволюции», представляя ее как «совокупность противоречащих концепций, ни одна из которых не объясняет происхождения живых организмов». Между тем современная теория эволюции покоится на прочном основании: теории естественного отбора Дарвина, геологии, палеонтологии, сравнительной анатомии, сравнительной эмбриологии, генетике. Здесь не место излагать сущность современной теории эволюции; для знакомства с ней есть специальные руководства. Конечно, не все еще ясно в процессах эволюционного развития жизни, обсуждаются различные гипотезы по отдельным вопросам. Это совершенно естественный процесс развития науки. Однако рассказывать об этапах этого развития следует корректно и не искажать взглядов эволюционистов. Нет и не было «эволюционной гипотезы о происхождении видов путем случайных мутаций» (с. 194 и след., с.238). Такие взгляды высказывались некоторыми учеными, когда генетика только оформлялась как самостоятельная наука. Совершенно неправомерно ссылаться на давно утратившие значение критические высказывания ранних генетиков начала XX в. по поводу дарвиновской теории видообразования. Незачем тратить столько страниц для доказательства невозможности видообразования путем случайного мутирования отдельных генов — эти идеи давно уже стали достоянием истории науки. Невозможно в небольшой рецензии подробно разбирать все выхваченные из контекста цитаты, искажающие взгляды авторов и произвольную трактовку тех научных данных, которые не согласуются с религиозными воззрениями Вертьянова. Цель здесь одна: посеять в юных умах недоверие к науке. С той же целью смакуются и неполнота палеонтологической летописи, и ошибки ученых (с. 249), и подделки, хотя и редко, но — увы! — встречающиеся в истории науки (пилтдаунский человек). Но наука успешно преодолевает и ошибки, и трудности, поскольку научное исследование — процесс объективный. Нынешнее состояние научной картины мира никак не определяется теми ошибками, которые имели место 100 лет тому назад. Текст переполнен материалом, который школьник не может понять, а учитель — объяснить. Любой ли школьный учитель расскажет о сущности теории Пригожина? Или о том, что такое «панпсихизм» Тейяра де Шардена? Все это наукообразие, дилетантский подбор аргументов «pro» и «contra» (а также цитирование громадного числа имен — математиков, физиков, теплофизиков, астрофизиков, электриков, механиков, всего около 150) должно заставить запутавшегося читателя сдаться и просто поверить в то, что жизнь на Земле создана сверхъестественным путем, строить свое миропонимание в соответствии с легендами, сотворенными пастушескими племенами Передней Азии 6—8 тыс. лет назад. Цель, недостижимая в XXI в. Глава 12 «Происхождение жизни на Земле» состоит из разного рода домыслов и не соответствует современному уровню знаний. Обличительный пафос автора превращает некоторые разделы книги в памфлет, едва ли уместный в учебно-методической литературе. Агрессивный и безапелляционный характер высказываний Вертьянова вызывает обеспокоенность. Нам предлагают вернуться в средневековье? Вывод один: книга, написанная непрофессионально, со множеством ошибок, обусловленных как недостаточной компетентностью автора в предмете, так и непониманием фундаментальных биологических законов, не может стать учебником для общеобразовательной школы. Идея создания православного учебника биологии изначально несостоятельна. Нельзя излагать современную биологию, пользуясь языком и понятиями Ветхого Завета. Вера и наука — это параллельные миры, которые не пересекаются. Наука изучает феномены неживой и живой материи, устанавливает существующие в ней причинно-следственные связи, закономерности организации и функционирования известных нам систем. Неуместно комментировать явления природы с помощью высказываний святых отцов. Православные святые — люди благочестивые, занятые постом и молитвою, могут служить для нас образцом высокой нравственности, но не экспертами в конкретных вопросах естествознания. Эта изначальная функция христианской церкви — нравственное воспитание верующих — искажается попытками православных писателей (что мы наблюдаем в данном случае) выступать судьями и вестниками истины в конкретных естественнонаучных дисциплинах, сообразуя их со священными текстами. Попытками, как мы видим, безуспешными. http://macroevolution.narod.ru/vera.htm
Ответов - 1
LexaDstyle: супер статья! ________________ Кто-то написал «права адвоката обвиняемого находящегося в розыске» на стене нашего дома…
полная версия страницы