Пишем книгу вместе?

Форум » ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ - POLITICAL HISTORY » Пишем книгу вместе? » Ответить

Пишем книгу вместе?

murka: Предыстория. ПЕ предложил сотрудникам Университета написание работы как вид совместной деятельности. Идея пришлась по душе и появился энтузиазм относительно ее воплощения, который вылился в сотворении этого топика. Собственно, предмет обсуждения Предложения по тематике и структуре работы, сроках и способах ее написания. Участники Всем, кто желал бы принять участие в написании работы, просьба указать свою специальность и высказаться по нижеизложенным вопросам: 1. Какой Вы видите структуру работы ( книга или сборник статей) 2. Описать преимущества выбранной структуры. 3. Предложить примерную тематику работы. 4. Предложить примерный раздел ( название статьи) , которую Вы могли бы написать 5. Указать свою реальную квалификацию. К работе приглашаются не только преподаватели СиВиУ, но и все желающие, кто имеет возможность внести свою лепту. Стадии работы 1. Сбор предложений от потенциальных авторов. 2. Подведение итогов о структуре работы и авторском коллективе 3. Распределение ответственных за разделы и установление сроков сдачи пробных материалов. 4. Коллективное обсуждение пробных материалов. 5. Составление окончательного текста. Есть еще вопрос Должно ли, по-Вашему, исследование носить сугубо теоретический или актуальный ( под конкурс) характер? Вот, собственно, и все.

Ответов - 59

СВУ: murka пишет: цитата ... просьба указать свою специальность Историк. цитата ... высказаться по нижеизложенным вопросам: 1. Какой Вы видите структуру работы ( книга или сборник статей) Сборник статей. цитата2. Описать преимущества выбранной структуры. 1) Легче представить разные подходы, толкования, стили мысли и изложения. 2) Легче совместить разные темпы работы авторов. цитата3. Предложить примерную тематику работы. Методология гуманитарных наук. цитата4. Предложить примерный раздел ( название статьи) , которую Вы могли бы написать. Методология истории. цитата5. Указать свою реальную квалификацию. Многолетний исследовательский, преподавательский и редакционный опыт. цитатаК работе приглашаются не только преподаватели СиВиУ, но и все желающие, кто имеет возможность внести свою лепту. Приветствую. цитатаСтадии работы 1. Сбор предложений от потенциальных авторов. 2. Подведение итогов о структуре работы и авторском коллективе 3. Распределение ответственных за разделы и установление сроков сдачи пробных материалов. 4. Коллективное обсуждение пробных материалов. 5. Составление окончательного текста. Согласен. Со сроками могут возникнуть трудности. цитатаДолжно ли, по-Вашему, исследование носить сугубо теоретический или актуальный ( под конкурс) характер? Не совсем понимаю противопоставление теоретического актуальному. Работа может касаться актуальных (животрепещущих) вопросов теории. В работе «под конкурс» я принять участия не смогу. Никогда ни в каких конкурсах не участвовал. Учиться поздно.

BNE: 1) Нужно правило сбивки терминологии и общего для всх разделов словаря 2) После разбивки на разделы в каждом должен быть выбран или ответственный или их группа (с правом мотивированного исключения из состава авторов) - иначе процесс не завершится и склоки всен разорвут.

murka: Собственно, Вы свое участие планируете обозначить?

BNE: оргпринципов. Если мне придется сотрудничать с Витальевной или чем-то близким по характеру общения - нет. Да и Доппель мне не подходит. С остальными общая работа возможна.

murka: Выдвигать условия еще до ознакомления и начала процесса. если каждый пожелает ждать в сторонке и потом осчастливить остальных своим высоким присутствием - не уедешь так далеко. Авторский коллектив еще не утвержден, а Вы уже препираетесь. Не хотелось бы с этого начинать. Честно говоря, Борис Николаич, руки уже опускаются. Вроде ушли из РР, так нет, вместо того, чтобы начать что-то новое и брать критерием разумность суждений, начинаем цепляться к призракам. Вы еще всех остальныъх вспомните и по грехам переберите - вдруг кого забыли пиннуть в екклезиастовом азарте! Нет ведь тут пока Витальевны, так что Вы снова с нее начинаете! Приехали, можно считать ;(

BNE: Какая разница под каким псевдонимом человек выходит (и я и Geore-IV cразу увидели)? Если правила общения и принятия решения не оговорены - кончается только тратой времени с противным послевкусием. Я готов сотрудничать с вменяемыми людьми по многим сценариям, но я не мазохист и мне жаль свое время тратить на выслушивание самоутверждающихся личностей.

murka: этот человек книгу писать не набивался. И себя не заявлял. Не думаю, что разумно закрывать форум ото всех. А вот сбор авторов происходит как раз для того, чтобы совместно выяснить, кто и что может предложить и совместно принять решение об окончательном составе авторского коллектива.

BNE: Просто я против военного коммунизма в правилах подбора авторов ПО РАЗДЕЛАМ

Remsey: Знаете, за что многие не любят или относятся презрительно к интеллигенции?:) Наверняка знаете! Но я все же скажу. Основная причина заключается в том, что интеллигенция почему-то всегда очень хорошо выступает против организации и государства в целом, но когда дело доходит до практических мероприятий по организации коллективов, государства итп, выходит, что никто между собой договориться так и не может. Так и тут... Еще и возок не собрали, а лебедь, рак и щука начали тащить его в разные стороны. Уж извините за резкость, если что.

BNE: Неверно имея дело со сквалыгой заранее не предусмотреть собственных проблем

Витальевна: murka пишет: цитатаэтот человек книгу писать не набивался. И себя не заявлял Совершенно верно. Дело в том, что в книге гуманитарной направленности мне делать нечего - даже если я о чем-то и имею ОТНОСИТЕЛЬНО хорошее представление, то максимум для критики, но не для написания книг и даже глав в книге. По той простой причине, что мои СПЕЦИАЛЬНОСТИ - а их несколько по образованию и по работе - не входят в список гуманитарных. Так что относительно меня можете «спать спокойно» ;) Однако в общем плане требование БН вполне логично - если исходить из его приоритетных ПОЛИТИЧЕСКИХ целей, само собой, а не из целей науки. За Доппеля и подобных ему я говорить не буду - не знаю, какое у них образование, однако интересно было бы почитать книгу, в которой спорные проблемы обсуждаются с разных точек зрения. Это чисто абстрактное суждение - я вообще сомневаюсь, что подобные Доппелю будут участвовать в написании книги совместно с БН.

СВУ: murka пишет: цитата Выдвигать условия еще до ознакомления и начала процесса. если каждый пожелает ждать в сторонке и потом осчастливить остальных своим высоким присутствием - не уедешь так далеко. Авторский коллектив еще не утвержден, а Вы уже препираетесь. Не хотелось бы с этого начинать. Честно говоря, Борис Николаич, руки уже опускаются. Вроде ушли из РР, так нет, вместо того, чтобы начать что-то новое и брать критерием разумность суждений, начинаем цепляться к призракам. Вы еще всех остальныъх вспомните и по грехам переберите - вдруг кого забыли пиннуть в екклезиастовом азарте! Нет ведь тут пока Витальевны, так что Вы снова с нее начинаете! Приехали, можно считать ;( Разделяю Ваше восприятие. И Вашу грусть.

СВУ: BNE пишет: цитата 1) Нужно правило сбивки терминологии и общего для всх разделов словаря 2) После разбивки на разделы в каждом должен быть выбран или ответственный или их группа (с правом мотивированного исключения из состава авторов) - иначе процесс не завершится и склоки всен разорвут. У меня опыт участия в коллективных работах иной. Чуть позже приведу примеры.

СВУ: СВУ пишет: цитата У меня опыт участия в коллективных работах иной. Чуть позже приведу примеры. Привёл несколько примеров, но отправить не удалось. Бастовал сервер. При первой возможности попытаюсь повторить.

СВУ: СВУ пишет: цитата Привёл несколько примеров, но отправить не удалось. Бастовал сервер. При первой возможности попытаюсь повторить. Повторяю. 1. S. V. Utechin, «Educational Problems» (The Soviet Cultural Scene 1956-1957. Eds. Walter Z. Laqueur and George Lichtheim. N.Y., L., 1958). 2. Id., «The ’Preparatory’ Trend un the Russian Revolutionary Movement in the 1880s» (Soviet Affairs # 3. Ed. by David Footman [St. Antony’s Papers # 12]. L., 1962). 3. Id., «Philosophy and Society: Alexander Bogdanov» (Revisionism. Essays on the History of Marxist Ideas. Ed. by Leopold Labedz. L., 1962). 4. Id., «The Russians in relation to Asia and Europe’ (The Glass Curtain between Asia and Europe. A symposium on the historical encounters and the changing attitudes of the peoples of the East and the West. Ed by Raghavan Iyer. L., 1965). 5. Id., «Russian Siberia and Far East» (Asia. A handbook. Ed. by Guy Wint. L., 1965). Для выводов этих примеров достаточно. Выводы - чуть позже.

СВУ: СВУ пишет: цитата Повторяю. 1. S. V. Utechin, «Educational Problems» (The Soviet Cultural Scene 1956-1957. Eds. Walter Z. Laqueur and George Lichtheim. N.Y., L., 1958). 2. Id., «The ’Preparatory’ Trend un the Russian Revolutionary Movement in the 1880s» (Soviet Affairs # 3. Ed. by David Footman [St. Antony’s Papers # 12]. L., 1962). 3. Id., «Philosophy and Society: Alexander Bogdanov» (Revisionism. Essays on the History of Marxist Ideas. Ed. by Leopold Labedz. L., 1962). 4. Id., «The Russians in relation to Asia and Europe’ (The Glass Curtain between Asia and Europe. A symposium on the historical encounters and the changing attitudes of the peoples of the East and the West. Ed by Raghavan Iyer. L., 1965). 5. Id., «Russian Siberia and Far East» (Asia. A handbook. Ed. by Guy Wint. L., 1965). Для выводов этих примеров достаточно. Выводы - чуть позже. До выводов - несколько примечаний к примерам. К №1. Редакторы жили в Лондоне. Часто писали вместе. Меня оба хорошо знали лично по разным семинарам и конференциям. Статьи (включая мою) были взяты из непериодического издания Soviet Culture, которое они редактировали. К № 2. Серия издавалась одним из оксфордских колледжей для аспирантов (St.Antony’s). Публиковались в ней исследовательские работы членов колледжа, в числе которых были редактор подсерии и выпуска (один из старших членов) и я. Статья была основана на одной из глав моей оксфордской диссертации, оствшейся (по моей вине) неопубликованной. К № 3. Редактор, живший в Лондоне, работал в той же международной антитоталитарной организации «Конгресс за свободу культуры», что и редакторы №1. Знал меня так же, как они. Статья была написана за 3 суток (без сна) после того как в разговоре о сборнике редактор сказал мне (провоцируя), что у него нет автора-философа для статьи о Богданове. Спешка вызывалась тем, что через 3 суток нам обоим предстоял отлёт на конференцию в Женеву. К № 4. Редактор (философ) и я одновременно учились в Оксфордском университете и были последовательно членами тех же двух колледжей. Мою статью, написанную быстро, он разослал другим авторам, среди каторых были видные специалисты из разных стран, как образец для подражания. Помню, забраковал статью одного очень крупного специалиста, который не принял его совета последовать моему примеру. К № 5. Редактор, видный журналист, специалист по Индии, собрал больше 60 авторов. Меня он знал по Оксфорду (дружили семьями), лондонской либеральной газете Manchester Guardian (где он был членом редакции, а я одно время писал) и небольшому лондонскому интеллигентскому клубу (куда он меня ввёл). Выводы скоро последуют.

СВУ: СВУ пишет: цитатаВыводы скоро последуют. Выводы. 1. Один редактор. В крайнем случае, два, но действовавшие в полном согласии друг с другом и перед авторами выступавшие как один. 2. Редактор намечал тему. Возможно, посоветовавшись с кем-то из авторов, которых надеялся привлечь. 3. Приглашал авторов. В первую очередь, из своих хороших знакомых. Во-вторую - из рекомендованных первыми. И лишь в третью - из авторов, знакомых ему только по их работам. 4. Приглашаемым авторам излагал свои мысли относительно сборника: его содержания, объёма, других приглашаемых. Свои пожелания относительно объёма и, возможно, построения глав и статей. 5. Редактировал получаемые от авторов тексты минимально. Не переделывал их на свой вкус. Не пытался уподобить мысли автора своим. 6. Не знакомил авторов (разве что самых близких) с текстами, полученными от других. Во всём - компетентность и взаимное доверие. Минимум формальностей. Никаких формальных согласований и увещеваний. Иногда редакторы раздражали. Например, изменяя заглавия («Alexander Bogdanov» вместо «А. А. ...», «Russia between Asia and Europe» вместо »... Europe and Asia»). Но авторы обычно покорялись без препирательств (будучи хорошо знаком с редакторами, я нередко знал, что происходит). Мог бы привести примеры (редкие в моей практике) начинаний с другими процедурами. Были среди них успешные, были неудачные. Предложения на основании выводов из опыта скоро последуют.

BNE: собственные статьи из коллективных монографий. Насколько я понял Мурку, речь идет не просто о сборе cходных по теме текстов под обложкой, но о соавторстве внутри статей с коллективным редактированием. Соавторство и совместная правка для меня не совместимы с соперничествоим или противостоянием. Возможно этой мой личный дефект, но работать с полной отдачей с людьми которым не доверяю я не умею. Считал себя обязанным предупредить о подобном своем качестве, не рассматриваю это как выдвижение предварительных условий...

СВУ: BNE пишет: цитатаОтправлено: 26.03.2004 16:52 Заголовок сообщения: Насколько я понял Вы цитируете собственные статьи из коллективных монографий. Делюсь своим опытом, отличным, как мне показалось, от Вашего. Возможно, я Вас плохо понял. цитатаНасколько я понял Мурку, речь идет не просто о сборе cходных по теме текстов под обложкой, но о соавторстве внутри статей с коллективным редактированием У меня сложилось впечатоение, что Мурка предпочитает «сборник статей авторов разного профиля». Возможно, впечатление ошибочно. Её слова можно понять и так, как понимаете их Вы. Соавторство внутри статей и коллективное редактирование, по-моему, трудно осуществимы и нежелательны. BNE пишет: цитатаСоавторство и совместная правка для меня не совместимы с соперничествоим или противостоянием. Возможно этой мой личный дефект, но работать с полной отдачей с людьми которым не доверяю я не умею. Считал себя обязанным предупредить о подобном своем качестве, не рассматриваю это как выдвижение предварительных условий... Взаимное доверие нужно и без соавторства внутри статей и взаимной правки.

BNE: СВУ пишет: цитатаВзаимное доверие нужно и без соавторства внутри статей и взаимной правки. Степени существенно разные. Кроме того и характер мышления и диапазон приемлемости при выражении мыслей и оценок может существенно отличаться.

BNE: интересно попробовать работать 1) Тема модели и моделирование 2) Коммуникации 3 Социология науки и различие социокультурных норм 4 Модели инноваций и модели политики (общее и различие) Последняя тема у меня сейчас интересно и неожиданно для меня разворачивается - очень нужна доброжелательная критика и сотрудничество.

murka: Мне , пожалуй, интересны первое и последнее. Но в начале было обозначено еще несколько вопросов, на которые тоже хотелось бы получить ответы. В частности, о структуре книги. о ее направленности и о сроках.

BNE: итерациями достигнуть. Кроме того меня интересует общая тематика виртуальных миров, но тут больше желания чем знаний. Но было бы интересно и поучительно развернуть это как анализ причин неудач RR

СВУ: на основе выводов из моего прошлого опыта и с учётом нашего теперешнего положения. 1. Сборник статей. Лучше - под именами авторов, а не псевдонимами. 2. Не «под конкурс». Авторы дожны быть свободны от условий, диктуемых кем-то со стороны. 3. Редактор один - Ю. М. Баскакова. Ничто не мешает ей частным образом советоваться с кем найдёт нужным. 4. Порядок работы - примерно такой, какой она предложила. 5. Со сторонними авторами она старается как можно лучше познакомиться. По её желанию мы можем ей в этом помогать. 6. Интернет и электоронная почта дают всем авторам возможность без особой волокиты знакомиться с интепесующими их текстами соавторов и высказывать свои замечания. 7. Организуемые редактором соавторство внутри статей и взаимное редактирование едва ли возможны и нежелательны. Разумеется, ничто не мешает авторам по собственной инициативе находить соавторов и писать вместе. 8. ЮМБ ограничивает редактирование кажущимся ей необходимым минимумом. 9. Если кто-то из авторов не прислал своей статьи в срок, сборник выходит без неё. 10. Сборник публикуется в интернете.

BNE: у меня отсутствуют. Хотя принцип единоначалия (в данном случае редактора) всегда раздражает. Но сам принцип заказных статей под единый план кажется уместным. Особенность сети в том, что тут мы можем смотреть промежуточные версии сборника (можно их нумеровать, начиня с 0.05 до 1) и согласовывать подразделы. Возможно пора вернуться к идее использовать для этого SourceForge. http://sourceforge.net/

СВУ: BNE пишет: цитата у меня отсутствуют. Хотя принцип единоначалия (в данном случае редактора) всегда раздражает. А если смотреть на редактора не как на начальника, а как на заботливого кормчего, который даёт напрвление и предохраняет от мелей, перекатов, стремнин и водоворотов?

BNE: Лефевром. У меня опыт общения с редакторами вынужденнными искать подтекст по инструкциям. И хотя светлые воспоминания есть, но омраченные. У авторов пишуших на Западе иные традиции и послевкусие... ;-( Рационально осознаю, что неправ... ;-(

murka: цитата1. Сборник статей. Лучше - под именами авторов, а не псевдонимами. С этим вполне согласна. Для единого труда нужен коллектив авторов, которые давно вместе работают в одной сфере. А для пестрого состава сборник предпочтительнее. Относительно имен вопроса даже не стояло, как мне кажется. Публиковать что-либо под псевдонимами - глупость. За любой серьезной реальной работой должен стоять реальный серьезный автор. Так что тут во всем согласна. цитата2. Не «под конкурс». Авторы дожны быть свободны от условий, диктуемых кем-то со стороны. Говоря о конкурсе, я имела в виду не условия и не соревнование. Прежде всего, речь шла о возможностях публикации книги не только в Сети, но и на бумажном носителе. Это возможно с помощью различных научных фондов, вроде Карнеги, специально для того предназначенных. Содержательных условий обычно не ставится, ставится условие научности (что априори предполагается у нас) и определенная тематическая направленность ( достаточно широкая). цитата3. Редактор один - Ю. М. Баскакова. Ничто не мешает ей частным образом советоваться с кем найдёт нужным. А вот здесь разрешите высказать сомнение. Я - всего лишь студент, которому только предстоит защитить диломную работу. Мне ли редактировать куда более опытных автоов? цитата5. Со сторонними авторами она старается как можно лучше познакомиться. По её желанию мы можем ей в этом помогать. Относительно авторского коллектива, как мне представляется, и будет стоять один из самых серьезных вопросов. Для сборника трех авторов IMHO мало, неплохо бы привлечь еще кого-нибудь. При этом желательно не «кого-нибудь», как верно заметил Сергей Васильевич, а людей знакомых. Может быть, попробовать сагитировать кого-нибудь из СиВиУ? Но для этого все же желательно предварительно определить тему, возможно, пока в узком кругу, как мы сейчас общаемся. Это поможет избежать лишних разногласий. цитата7. Организуемые редактором соавторство внутри статей и взаимное редактирование едва ли возможны и нежелательны. Разумеется, ничто не мешает авторам по собственной инициативе находить соавторов и писать вместе. Собственно, именно так я и представляла соавторство - исключительно по желанию. Редактор не вправе ничего навязывать в этом отношении. цитата 9. Если кто-то из авторов не прислал своей статьи в срок, сборник выходит без неё. разумно цитата 10. Сборник публикуется в интернете. А вот тут я бы не согласилась. Публикация только в сети может сделать весь труд напрасным и маловостребованным. Но это субъективное мнение. ИМХО помимо Сети, можно организовать и привычную брошюру.

BNE: не проблема издать Проблема распространить. Стоять и предлагать 450 экземпляров (50 обязательных) - несколько противно...

СВУ: murka пишет: цитатаА вот здесь разрешите высказать сомнение. Я - всего лишь студент, которому только предстоит защитить диломную работу. Мне ли редактировать куда более опытных автоов? 1. Когда-то нужно начинать. 2. Ясный творческий ум научного склада, не отягощённый грузом привычек - что может быть лучше? Плюс широкий круг научных интересов и знаний, собранность, организованность, редкая работоспособность. Плюс общительность, такт, умение привлечь сотрудников, организовать и возглавить коллектив, руководить им в течение продолжительного времени. 3. Вам пришла в голову мысль работать над книгой, Вы сформулировали конкретные предложения, организовали их обсуждение. 4. Обсуждение уже показало, что предложения удачны и получают поддержку. 5. Если почувствуете в этом потребность, мы будем помогать Вам по мере разумения и сил.

СВУ: СВУ пишет: цитата 5. Если почувствуете в этом потребность, мы будем помогать Вам по мере разумения и сил. Разрешите начать помогать. 1. Нужно выбрать сквозную тему. БН предложил «Моделирование и соотношение теоретических конструктов и эмпирических знаний в разных областях знания». Мне приходят в голову темы (ещё не заголовки): 1) Аксиологизм (ценностный подход), 2) Персонализм (личностный подход), 3) Синергетизм (тема самоорганизации в разных областях знания), 4) Вызов постмодернизма (и возможные ответы). 2. Поискать авторов в РР. Нужны общее объявление и личные приглашения. 3. Определить приблизительный объём книги и размер отдельной статьи. Последнее особенно важно. 4. В помощь авторам выработать в самых общих чертах желательное построение статьи. Но не настаивать на нём. 5. Поощрять индивидуальный стиль. Пример: разрешить вместо «конструкты» говорить «построения».

Феодора: книга Келли о «личностных конструктах» и «репертуарных решетках» Непривычно тут о построениях. Разве со словарем для взаимного перевода

murka: Понятно. что тема нужна сквозная, чтобы объединить специалистов разного профиля. Мне импонирует тема, предложенная БНЕ «Соотношения теоретических конструктов и эмпирических построений в различных областях знания», потому как круг проблем здесь может быть очень широким и возможно продолжение ( в будущем). А вот формулировки, предложенные Сергеем Васильевичем, менее ясны для меня пока...

СВУ: murka пишет: цитатаформулировки, предложенные Сергеем Васильевичем, менее ясны для меня пока... Возможно, мои темы даже шире предложенной БН. 1. Аксиологизм Проблемы ценностного подхода в исследовательстве, осмыслении достигнутого положительного знания, изложении (представлении) выводов и, где уместно, их практическом применении. Соотношение того, другого, третьего и четвёртого с ценностями религиозными, моральными, познавательными, утилитарными, эстетическими. Например, в исследовании - ценностный подход к выбору темы, методики, источников, толкованию их свидетельств.

BNE: Тут, возможно, всплывает несколько аспектов 1) Когнитивный стиль исследователя 2) Социология конкретной области знания, норм и традиций 3) Внеэмпирические критерии при выборе моделей Наверное, есть что-то еще, что я пока не чувствую

СВУ: BNE пишет: цитата Тут, возможно, всплывает несколько аспектов 1) Когнитивный стиль исследователя 2) Социология конкретной области знания, норм и традиций 3) Внеэмпирические критерии при выборе моделей Наверное, есть что-то еще, что я пока не чувствую Конечно. Я подвожу всё это и многое другое под понятия ценностного подхода и ценностного выбора.

СВУ: murka пишет: цитата ... формулировки, предложенные Сергеем Васильевичем, менее ясны для меня пока... 2. Персонализм Личностный подход - тщательное выявление личности - во всех областях знания - как субъекта исследования, осмысления, изложения, приложения. - в гуманитарных, сверх того, как объекта всех этих действий.

murka: Сие представляется мне довольно сложным... Слишком много подходов и трактовок, да и в мой профиль, боюсь. сложно вписывается ;( Все же я пока довольно узко специализируюсь.

СВУ: murka пишет: цитата Сие представляется мне довольно сложным... Но выяснение роли личности крайне важно перед лицом нового похода на личность, более развязного и разрушительного, чем позитивизм позапрошлого века. цитатаСлишком много подходов и трактовок, Я предлагаю Вашему вниманию некоторые из возможных тем. Будучи редактором, Вы выбираете тему, которая представляется Вам наиболее приемлемой. цитата да и в мой профиль, боюсь. сложно вписывается ;( Все же я пока довольно узко специализируюсь. У Вас широеий кругозор за пределами узкой специализации.

BNE: СВУ пишет: цитатаНо выяснение роли личности крайне важно перед лицом нового похода на личность, более развязного и разрушительного, чем позитивизм позапрошлого века. Тут не очень ясен смысл слова ПОХОД Кажется, что Сен-Симон и Конт не замышляли похода. Вообще, мне кажется, что речь идет скорее о когнитином стиле, чем о походе. Любищев противопоставляет линии Демокрита и Платона, о чем хорошо писал покойный Шрейдер. А вот походом против личности является скорее нормативный подход (тот же Платон, Конфуций, Ньютон) против сторонников дескриптивного и экзистенциального (крайне условно Бруно, Гете). Постмодернизм IMHO cтоит лишь косвенно рассматривать как подсобное средство для рассредоточения альтернатив институтам сторонников сильной руки...

СВУ: Возможно, выражение «поход» неудачно. Сен-Симоном и сен-симонизмом я довольно много занимался в начале 70-х годов. Постараюсь освежить в памяти. Насколько помню, у него правит бал безличный «ход вещей». Человеку остаётся только его подмечать и использовать. А о Конте вот что пишет в прекрасной аналитической статье о нём в словаре БиЕ В. С. Соловьёв: «Человек, отдельно взятый ... , есть только зоологическая абстракция ... действительное существование в умственном и нравственном порядке принадлежит только человечеству». Что касается постмодернизма, то позвольте с Вами не согласиться. Он-то уж (как я его понимаю), несомненно, враждебен личности. Но о нём - чуть позже. Относительно познавательных стилей Вы, думаю, правы. Нельзя для уяснения познавательных установок привлечь принцип дополнительности? Он, мне кажется, хорошо укладывается в учение И. М. Берлина о ценностном плюрализме. Ни А. А. Любищева (которого Вы в какой-то связи уже упоминали), ни Ю. А. Шрейдера, каюсь, до сих пор не знал. Вчера порылся в интернете и обнаружил много интересного и, на моё ощущение, важного, что следует обдумать.

BNE: К сожалению, мало читал Сен-Симона - пробел тут зияющий... Насколько я понимаю сила постмодернизма в том, что он не является нормативным (именно то, против чего часто озражают либералы). Но именно это делает его применимым именно тогда когда соответствующие нормы наличествуют внутри. А как направляющий и организующий кодекс норм для незрелой личности он может быть опасен. С этим согласен.

СВУ: BNE пишет: цитата Насколько я понимаю сила постмодернизма в том, что он не является нормативным (именно то, против чего часто озражают либералы). Но именно это делает его применимым именно тогда когда соответствующие нормы наличествуют внутри. А как направляющий и организующий кодекс норм для незрелой личности он может быть опасен. С этим согласен. Не понял, против чего возражают либералы. О постмодернизме - чуть позже.

BNE: IMHO жесткие нормы передающие права личности институтам государства традиционно рассматривались как консервативные или социалистические, а не либеральные. Причем уже и Миллем и лордом Актоном. IMHO любая не добровольная, а инспирируемая властью, традициями или моралью передача прав на неоговоренных и не контролируемых условиях и уменьшение объема свободы противоречит принципам либерализма.

СВУ: BNE пишет: цитата IMHO жесткие нормы передающие права личности институтам государства традиционно рассматривались как консервативные или социалистические, а не либеральные. Причем уже и Миллем и лордом Актоном. IMHO любая не добровольная, а инспирируемая властью, традициями или моралью передача прав на неоговоренных и не контролируемых условиях и уменьшение объема свободы противоречит принципам либерализма. Спасибо. Откликнусь чуть позже.

murka: Думается, что элементы аксиологизма, персонализма и пр. авторы могут вносить в свои тексты сами. В этом ИМХО должна быть и ценность книги - объединить различные подходы и проявить иразличные формы сочетания знания эмпирического и теоретического. Тут довольно велика может быть доля субъективного начала, как мне представляется. Посему предлагаю принять обозначенное выше название «Соотношения теоретических конструктов и эмпирических построений в различных областях знания» в качестве рабочего с возможностью последующей корректировки, когда окончательно прояснится состав авторов и темы статей.

СВУ: Формулировку можнл чуть-чуть упростить. 1. Нет нужды во множественном числе слова соотношение. 2. Конструкт и построение - синонимы. Нет нужды вводить оба. Получится: «Соотношение теоретических и эмпирических построений в разных областях знания». Но решать Вам. Если возьмёте в авторы и хватит сил, буду писать на тему «Соотношение теоретических и эмпирических построений в историческом знании» с аксиологических, персоналистических, синергетических и антипостмодернистских позиций.

murka: Я все же усматриваю некоторую разницу в понятиях. Конструкт - это, скорее, постройка, нежели построение, которое предполагает процесс. Я не филолог, но у меня вполне укладывается фраза «мы занимаемся построением ‹конструированием› схемы». В теории, опять же, как мне представляется, даже динамические формы статичны, ибо они сами не изменяются динамически. Впрочем, однозначно судить не берусь и Ваш новый вариант названия считаю вполне вполне подходящим. Давайте его и оставим. Хотя, может быть, БНЕ что-то добавит. Но пор подумать о том, кого еще можно привлечь для написания книги. PS в ближайшие дни я вряд ли буду появляться часто (в родном университете конференция 15 числа, похоже, я буду выступать на пленарном заседании, а времени в обрез)

СВУ: murka пишет: цитата Я все же усматриваю некоторую разницу в понятиях. Конструкт - это, скорее, постройка, нежели построение, которое предполагает процесс. Я не филолог, но у меня вполне укладывается фраза «мы занимаемся построением ‹конструированием› схемы». Если верить толковым словарям, «построение» может означать и действие, и его результат. Напр., «систему мыслей, рассуждений», «философские построения» и т.п. цитатаВ теории, опять же, как мне представляется, даже динамические формы статичны, ибо они сами не изменяются динамически. Не совсем понимаю. цитатаНо пор подумать о том, кого еще можно привлечь для написания книги. Сегодня долго разговаривал со Скифом (по аське). Есть надежда, что он присоединится.

СВУ: murka пишет: цитата Понятно. что тема нужна сквозная, чтобы объединить специалистов разного профиля. Мне импонирует тема, предложенная БНЕ «Соотношения теоретических конструктов и эмпирических построений в различных областях знания», потому как круг проблем здесь может быть очень широким и возможно продолжение ( в будущем). А вот формулировки, предложенные Сергеем Васильевичем, менее ясны для меня пока... Хотя мы уже наметили тему, продолжу разъяснение тем, предложенных мною (ввиду их важности). 3. Синергетизм. Систематическое изучение энтропийных и синергийных явлений и процессов и их соотношения в разных областях знания. Настоятельно прошу обратить внимание на богатый материал по теме, собранный Кедром в его Синергетической библиотеке ( http://synergism.info ). В особенности на сборник «Глобализация: синергетический подход», в котором найдут много интересного и ценного и математики, и естественники, и гуманитарии.

BNE: Посмотрел Все же сайты Курдюмова, Тарасенко, одесский мне больше по душе... А по идеологии направления исследований именно Хакен

СВУ: BNE пишет: цитата Посмотрел Все же сайты Курдюмова, Тарасенко, одесский мне больше по душе... А по идеологии направления исследований именно Хакен 1. На Московский синергетический форум я время от времени заглядываю, извлекаю и читаю их публикации по гуманитарным наукам. Иногда, мне кажется, авторы увлекаются. Стараются подключить к синергетике подходы, едва ли с ней совместимые (например, постмодернизм). 2. По Вашей подсказке внимательно познакомился (чего раньше, каюсь, не делал) с материалами у Курдюмова. Нашёл много интересного. 3. Одесского сайта не знаю. Буду благодарен за ссылку. 4. Хакена знаю плохо. Где его лучше искать? Предпочёл бы читать по-немецки, а не в переводе. Привлёк Ваше внимание к Синергетической библиотеке Кедра (Сергея Алексеевича Шишкина) из ряда соображений: 1. Она дополняет библиотеки Форума и Курдюмова. 2. В некоторых отношениях подход у него шире. Больше внимания к материалам общемировоззренческим и практическим. 3. По внимательном ознакомлении с собранными Кедром материалами у меня не остаётся места сомнению в том, что наши (СиВиУ) идейные основы и интересы - в русле мощного российского умственного движения. Что отрадно (надеюсь, не заподозрите меня в стадном чувсте).

BNE: Физик, был в российском плену и знает русский. Занимался лазерами и применением используемой там математической техники к описанию фазовых переходов в том числе в восприятии у человека и общества По синергетике вышло примерно 5-ть книг (на русском еще в 80-е годы) В основном у него выходили книги в Springer (четыре из них переводились). Открыто в сети по немецки не искал - вряд-ли есть. Ссылки на одесский сайт - завтра - сейчас спешу... ==== У Тарасенко и Буданова много спекулятивного - согласен c этим Малинецкий (он сейчас оттеснил Курдюмова) активно работает в ИПМ (с Капицей младшим и большим коллективом) Но там немало спекулятивного, была даже заметка о связи синергетики и кабалы со ссылкой на них

BNE: http://philopsy.wallst.ru/ Приношу извинения, что не выложил ранее - были проблемы с доступом в сеть

СВУ: BNE пишет: цитата http://philopsy.wallst.ru/ Приношу извинения, что не выложил ранее - были проблемы с доступом в сеть Спасибо. Мне этот сайт попадался. К сожалению, пользоваться помещёнными на нём материалами очень неудобно. При распечатке отрезаются правые концы строчек. Как мог, прочитал отрывки из Хакена о мышлении и принятии решений. Первое впечатление - очередная редукция, довольно примитивная. Возможно, я чего-то не понимаю.

BNE: базовые процессы при переключения режима (в частности при переключениях на разное видение амбивалентных образов и режимов синхронизаций) А Weidlich попытался применить сходные идеи к социодинамике. C учетом классики (теории толп и прочего начиная с работ конца XIX века) это показалось мне интересным. А совсем без редукционизма обойтись трудно... ;-(

СВУ: BNE пишет: цитата ... совсем без редукционизма обойтись трудно... ;-( Очень важное методологическое положение. Надеюсь, Вы убедительно обоснуете его в предполагаемой книге. До сих пор мне убедительного обоснования не попадалось.

BNE: идеи «принципа дополнительности» или идеология моделирования указаний на ограниченность редукционизма не содержат?

BNE: http://www.wirtschaft.uni...rkingpaper/Papier4803.pdf

полная версия страницы