Форум » МЕТОДОЛОГИЯ - METHODOLOGY » Методология науки. // Социальные события. » Ответить
Методология науки. // Социальные события.
murka: Выдержки из статьи А. Филиппова "К теории социальных событий", опубликованной на сайте http://politstudies.ru Мы рискуем предположить — хотя обоснование этого потребовало бы, конечно, обширного критического анализа значительного объема литературы, — что абсолютная метафора целостности замещает в повседневном обороте научных и околонаучных высказываний точное научное понятие системы. Можно сказать и по-другому: как бы ни эволюционировало, сколь абстрактным (то есть оторванным от созерцания) ни становилось бы понятие системы, сколь многообразны ни были бы его трактовки, в повседневном околонаучном обороте оно символизирует целостность. Целостность, в свою очередь, есть нечто неразложимое, и метафорика целостности служит тому, чтобы направить прожектор нашего внимания не на «части», но на связь этих частей в то единство, которое только и придает им подлинно своеобразный характер. Абсо лютная метафора целостности не может быть изжита. Событием будет называться смысловой комплекс, означающий соотносительное акту наблюдения единство. В этот смысловой комплекс входит свершение в пространстве и времени. Событие идентифицируется наблюдателем как нечто совершающееся (то есть происходящее) и свершающееся (то есть имеющее внятную для наблюдателя завершенность, позволяющую отделять его от прочих событий). Единству времени, в течение которого событие сохраняет свою тождественность (момент совершения события), соответствует единство пространства (место совершения события). Как время, так и пространство события идентифицируются в некоторой системе координат или в рамках взаимосвязанной совокупности однородных моментов и мест. Акцент в этой формулировке сделан на элементарном характере события. Иначе говоря, событие не есть непременно нечто значительное или запоминающееся (как это можно предположить по высказываниям типа «X явилось историческим событием», «Y не было историческим событием»). Обычная для средств массовой информации рубрика «событие» не может навести нас на существо дела. Событие не есть также нечто непременно относящееся к области «неодушевленной природы», в противоположность «интенциональным действиям». Главное в событии — его принципиальная для наблюдателя неразложимость, т.е. элементарность. Событие происходит, собственно, в интервале между «событие-прежде» и «событием-после», которые не могут принадлежать длительности события, потому что оно, по определению, не включает иные события. Однако, будучи не мгновенным, но длительным12, оно предполагает возможность различения «прежде» и «после» в нем самом. Так, пусть будет событием «камень упал с крыши». До падения он лежал на крыше. После падения лежит на земле. Событие «упал с крыши» предполагает не только ограниченное время падения, нахождения без опоры в воздухе (такое описание падения годилось бы для события «падал»). Оно предполагает начало: мгновение пребывания на крыше перед началом падения и мгновение пребывания на земле, когда падение завершилось. И вместе с тем, пребывание на крыше,безотносительно к сразу вслед за тем начинающемуся падению, равно как ипребывание на земле, безотносительно к только что завершившемуся, это «прежде» и «после», не относящиеся к событию. Поэтому «упал» означает сложную пространственно-временную взаимосвязь, которую ниже мы будем называть логическим устройством. Событие имеет парадоксальный характер. Оно не может не иметь длительности, но его длительность не рассматривается как полноценная временная протяженность, пока нас интересуетименно элементарный характер того, что мы вычленяем. Значит, одно только определение места как пребывания, мгновения как интервала и моментальности как продолжительности не решает проблемы. Это хорошо понимал Георг Зиммель. В докладе «Проблема исторического времени»13 он говорил: «То, что событие, значимое для нас как предельный познаваемый исторический элемент (т.е. части его не обнаруживают для нас содержательно детерминированного «прежде» и «после» и не заменяются в этом смысле переплетением с иными, чуждыми ему рядами), — что такое событие имеет временное протяжение, исторически совершенно безразлично, ибо продолжительность, которая не важна, все равно, какой она величины, практически не есть продолжительность. Такое событие есть историческийатом, а значение именно исторического оно обретает исключительно в силутого, что … является более поздним, чем другое, и более ранним, нежели третье» Таким образом, мы самой логикой рассуждения о наблюдениях событий вынуждены предполагать некоторую неопределимую множественность событий, которые отсылают одно к другому, причем не все могут быть связаны со всеми. Невозможность связи всего со всем вынуждает к избирательности: одни события связаны между собой, другие не связаны. Взаимосвязанность означает отграничение от прочих, понятие границы наводит на мысль о системе: внутреннее (система) и внешнее (окружающий мир) различаются как области связанного и несвязанного. Так и есть. Начиная с единичной операции наблюдения единичного события, мы пришли к понятию системы, которое разрабатывал Никлас Луман Итак, мы говорим о следующих характеристиках события: Несмотря на элементарность и атомарность, оно имеет логическое устройство. Оно всегда в связи с другим событием, в сети событий. Оно может быть абсолютным. Оно происходит в поле возможных событий (в перспективе некоего исходного события). Оно наблюдается и различается на основе социальных согласований. Оно происходит в пространстве и времени: в некотором месте в некоторое время. Оно, однако, не вещь и вещью быть не может. Социальное составлено из пространственно)временных невещественных событий. Это незначительный результат. Но он достаточно надежен. Достаточно — чтобы строить на нем теорию дальше.
Ответов - 8
murka: Качественная, плотно сбитая статья, которую сложно критиковать. ИМХО автор свою задачу построения фундамента выполнил добросовестно. Наверное, можно поставить вопрос о границах применения анализа элементарных частиц - ИМХО всегда стоит иметь в виду некое целое, иначе получается хаос с бесконечным числом разнообразных событий. Зато у исследователя появляется простор в вычленении и типологизации таких событий - на этом можно строить огромные многоэтажные здания. И про метафоры. Событие в политике тоже обозначается метафорически. Отталкиваясь от метафор, можно изучать события и наоборот.
pe6: 1) Автор IMHO не понимает что такое СИСТЕМА Эмерджентность (которую он обозвал целостностью) лишь одно из ее свойств Система определима только через НАДсистему и ПОДсистемы 2) Автор возводит в абсолют диахронию, забывая о синхронии Первичным является не СОБЫТИЕ, а СОСТОЯНИЕ А СОБЫТИЕ - лишь изменение СОСТОЯНИЯ 3) На БАНАЛЬНОЙ ПОВЕРХОСТНОСТИ теории не выстроить ;-)
murka: критиканства - критиковать без фактов, как у нас преподаватель безопасности хулил учебники истории без фамилий авторов и цитат. Плохи, мол, и все. Приведенные мной выдержки - краткий набор отрывков, примерно 5% общего объема текста. Это лишь то, что смогла уловить я, а также то, что показалось мне существенным для изложения основной идеи. 1) Он не писал о системе и не давал ее определения, в приведенном отрывке речь идет лишь о РАСПРОСТРАНЕННОМ использовании понятия "система", о его метафорическом значении. Описание всех свойств системы ИМХО не входило в его задачу, коей, ИМХО, являлось стремление обозначить необходимость идти не от целого, а от частного. Про подсистемы он также пишет и указывает, насколько я помню, на то, что подсистемы тоже делимы на элементы. А событие - элемент неделимый, обладающий единством во времени. 2) Про изменение состояния он тоже пишет (почему-то мне казалось, что я включила это в вырезки, но могла промахнуться, дело было далеко за полночь). В частности, о наличии состояния "до" и состояния "после", которые различаются. 3) Очень просто обозвать нечто банальностью, не аргументируя. PS Психологически некомфортно разговаривать с собеседником, меняющим ники, даже если этого собеседника нетрудно идентифицировать.
pe6: Он не писал о системе и не давал ее определения, в приведенном отрывке речь идет лишь о РАСПРОСТРАНЕННОМ использовании понятия "система", о его метафорическом значении. >>>> О метафорическом значении понятия любого понятия (в том числе и системы) уместно говорить тогда, когда сам в этом понятии неи ухом ни рылом Понятие ЦЕЛОСТНОСТЬ взятое само по себе нелепо Скажем система ВЛАСТЬ-НАРОД с определенными на ней отношениями ПРИКАЗЫВАТЬ - ПОДЧИНЯТЬСЯ -ЗАМЕНЯТь вполне замкнута и в этом смысле целостна... Любая попытка (в нематематиическом и нефилософском знании) элиминировать эмпирический материал и жонглировать терминами называется схоластика И ровно про это и столь восхитившие Вас отрывки PS Когда очередной раз не примет последний ник - вернусь к исходному
murka: pe6 пишет: Понятие ЦЕЛОСТНОСТЬ взятое само по себе нелепо Скажем система ВЛАСТЬ-НАРОД с определенными на ней отношениями ПРИКАЗЫВАТЬ - ПОДЧИНЯТЬСЯ -ЗАМЕНЯТь вполне замкнута и в этом смысле целостна... -Да, потому мы и пишем о системе власти, системе политических отношений и пр. И рассматриваем все с точки зрения этой системы. pe6 пишет: Любая попытка (в нематематиическом и нефилософском знании) элиминировать эмпирический материал и жонглировать терминами называется схоластика -Может быть, Вы правы и Вам не потребовалось читать полный текст статьи, чтобы поставить столь категоричный диагноз автору. Возможно, случись Вам писать на эту статью вполне официальный отзыв, Вы употребили бы те же самые выражения, что и на этом форуме. Но в силу врожденной или благоприобретенной тупости я Вашей логики и Вашей идеи не улавливаю. PS случайно увидела, что pe6 автоматически читается как РЕБ... ;-)
pe6: -Да, потому мы и пишем о системе власти, системе политических отношений и пр. И рассматриваем все с точки зрения этой системы. >>>> Система подразумевает и внесистемные отношения ========= Может быть, Вы правы и Вам не потребовалось читать полный текст статьи, чтобы поставить столь категоричный диагноз автору. >>>> Посмотрел статью и остальные изыски Филиппова в сети Лично у меня представление, что это попытки подойти к социологии от логики При анализе малых групп или вопросов методологии это могло бы быть продуктивно Иногда можно идти от глаголов (событий), а не от состояний (существительных) Но реализация такого рода программ (мне это кажется сопряженными с идеями феноменологии) требует более серьезной разработки понятийного аппарата (в том числе и системы нотаций) Детальнее смотреть тексты этого автора нет ни времени ни желания Жизнь слишком коротка, чтобы и на попыткт додумывать за Филиппова ее тратить
murka: вот и мне тратить время на детальное вчитывание в то, что представляется несоотносимым с основной тематикой (метафоры и революция) не хочется. признание некоторой продуктивности с Вашей стороны - уже большущий прогресс, Филиппов должен быть счастлив ;-)
pe4: Это вполне распространенная жизненная позиция А вопросы жизненных радостей г-на Филиппова и его коллег меня мало колыхают
полная версия страницы