Форум » МЕТОДОЛОГИЯ - METHODOLOGY » Блеск и нищета отечественного народоправства » Ответить
Блеск и нищета отечественного народоправства
pe: Блеск и нищета отечественного народоправства Заметки историка на полях политологических сочинений http://www.polit.ru/research/2006/05/02/kurukin.html В науке уже есть ряд серьезных исследований по этому предмету[2], но в сознании широкой публики история участия народа в делах государственного управления представлена скорее мифологическим пунктиром. Вроде бы все знают о древнерусском вече, значение которого на северо-востоке Руси «стало падать» уже в XII веке; затем вспоминаются Земские соборы XVI–XVII веков, чья деятельность почему-то обрывается. После чего следует переход к «великим реформам» 60–70-х годов XIX века, появлению земств и городских дум — и народного представительства в виде Государственной думы 1906 года. В результате, как правило, дело сводится к обобщениям насчет «неспособности и неготовности российской монархии к обновлению в соответствии с меняющимися политическими и экономическими условиями жизни»[3], что и приводит ее в конце концов к крушению. Спора нет, отечественное самодержавие и вправду оказалось не лучшим учеником в конституционной школе — но если бы все было так просто… Вряд ли можно утверждать, вслед за нелучшими школьными учебниками, что «единодержавие» в Северо-Восточной Руси установилось если не во времена Киевской Руси, то где-нибудь в XII веке. Будто «гражданская война» после смерти князя-«самовластца» Андрея Боголюбского (†1174) привела к ликвидации вечевых институтов, а князь «стал править, опираясь на дружину». Иван Грозный и другие московские государи искренне считали себя наследниками власти владимирских князей, однако сообщения летописей свидетельствуют, что князья домонгольской Руси вынуждены были считаться с вечевыми собраниями не только в Новгороде, но и во Владимире, Переславле-Залесском, Ростове и других городах. Преемник князя Андрея Всеволод III в 1211 году, решая вопрос о престолонаследии, созвал «бояр своих с городов и с волостей, епископа Иоанна и игумены, и паны, и купце, и дворяны, и вси люди...». Да и отношения древнерусских князей и дружинников напоминали скорее вассальные (т. е. договорные) связи западноевропейских феодалов, а не холопскую службу. Напоминали — потому, что все же в X–XI веках княжеские воины не были «феодалами» — т. е. не владели селами и крестьянами и не составляли известную по любому учебнику истории Средних веков феодальную лестницу-иерархию. На Руси сравнительно поздно — только в XII–XIII веках наметился процесс «оседания» вольных слуг на землю. Другое дело, что вече остается самым загадочным институтом русской государственности — источников, повествующих о его устройстве и роли, до нас не дошло. В XII–XIII веках вече проводило денежные сборы, решало вопросы обороны, приглашало князей, но его состав не поддается определению. Проявляло оно себя преимущественно в критических ситуациях; могло судить и карать княжеских слуг, но не подменяло собой княжеской власти и нигде, за исключением Новгорода и Пскова, не переросло в постоянную и организованную деятельность правительственного института. Новгород и Псков сумели создать систему «разделения властей»: посадник, тысяцкий, архиепископ, князь имели свой штат и свою сферу деятельности. Новгородское вече сотни раз упоминается в летописях, но их составители не считали нужным объяснять, кто и каким образом входил в его состав, каковы были его компетенция и порядок работы. Вечевая площадь на Ярославове дворище (1200–1500 м2) могла вместить несколько сот человек, но не многотысячное население города. Поэтому одни историки полагают, что вече состояло из бояр; другие считают возможным более широкий состав представительства через систему кончанских вечевых собраний, участниками которых могло быть свободное население концов и улиц. Горожане составляли уличанские общины: «прусов» (Прусской улицы), «витковцев», «кузмодемьян» и собирались на уличанские веча. Археологи обнаружили вымощенные участки для таких собраний на перекрестках улиц, где новгородцы во время заседаний грызли орехи — их скорлупа осталась лежать толстым слоем на мостовой. Однако новгородскую «демократию» не стоит идеализировать: большинство населения города находилось в зависимости от боярских кланов, а крестьяне-смерды в политической жизни не участвовали — они платили дани и пошлины администрации, строили крепости на рубежах и трудились в боярских вотчинах. Настоящими хозяевами республики были бояре. Каждому из примерно 40 знатных родов принадлежали по 8–10 городских усадеб, переходивших из поколения в поколение. Такие владения представляли собой мощные хозяйственные комплексы с хоромами и хозяйственными постройками, ремесленными мастерскими, с челядью и прочими зависимыми людьми. Усадьбы каждого рода группировались в определенном «конце» Новгорода и держали под контролем несколько кварталов и их обитателей: древнейшие берестяные грамоты — это записи долгов горожан и крестьян-«смердов», хранившиеся на боярских усадьбах. ... В предреволюционной России для получения избирательных прав требовалось отвечать имущественному цензу: обладать недвижимым имуществом, иметь торгово-промысловые свидетельства на право заниматься предпринимательской деятельностью, арендовать квартиру и уплачивать квартирный налог (так жили врачи, юристы, преподаватели, техническая интеллигенция, лица свободных профессий, чиновники). Если признать «средним классом» этих «цензовых граждан» (с соответствующим образованием, квалификацией, образом жизни, уровнем потребления и представлениями человека о самом себе), то в 1907 году в 50 губерниях Европейской России их было 1 288 тыс. За вычетом тех, «кому на Руси жить хорошо», т. е. высших чиновников, генералитета, латифундистов, крупной буржуазии (60 тыс. семей или 366 тыс. чел., т. е. около 0,34% населения), остается 5,5%; все остальные — 94,2% — были «низшим классом». Отставание России от развитых стран (в Великобритании в 1911 году — 20,3%; в США в 1910-м — 21,4%, а с фермерами — 37,9%) по численности среднего класса слишком очевидно[18]. Можно предположить, что с представленной этим тонким слоем «парламентриляндией» считаться и не хотели. 02 мая 2006, 06:00 Игорь Курукин
Ответов - 1
pe: Москве не впервой требовать выдачи беглецов Артем Кречетников, для BBCRussian.com Российско-британский спор вокруг экстрадиции Березовского, Закаева, Дубова и бывших менеджеров ЮКОСа длится не один год, то затухая, то разгораясь. В понедельник российская делегация во главе с замгенпрокурора Александром Звягинцевым встречалась в Лондоне с коллегами из Королевской прокурорской службы с надеждой добиться экстрадиции "беглецов". Между тем, как утверждал Экклезиаст, "ничто не ново под луной". Нечто очень похожее уже происходило 350 лет назад. Григорий Котошихин (ок.1630-1667) - второй, после князя Курбского, вошедший в историю русский диссидент и перебежчик. Патриотически настроенный Валентин Пикуль описал Котошихина мерзавцем и ничтожеством и вволю позлорадствовал над его бесславным концом, но это, как говорится, с какой стороны посмотреть. Котошихин служил подьячим Посольского приказа. У современного человека слово "подьячий" ассоциируется с перемазанными чернилами пальцами, мздоимством и крючкотворством. Было и такое, но вообще-то дьяки и подьячие являлись умнейшими и образованнейшими людьми в России XVI-XVII веков. Бояре, стоявшие во главе приказов, нередко лишь "сидели, брады в пол уставя", когда решались важные вопросы, дела же вели профессиональные чиновники. А уж сотрудники Посольского приказа, знавшие языки и способные на равных говорить с европейскими дипломатами, были элитой элит, и понятие о человеческом достоинстве у них, надо полагать, было не холопское. Поэтому вполне можно понять желание Котошихина уехать после того, как его выпороли батогами за ошибку в написании царского титула. В "неправедных землях" Для рядового жителя Московии в ту эпоху попасть в неправославные страны было все равно, что на тот свет. Историк Андрей Буровский в книге "Россия, которой не было" утверждает, что после любого контакта, тем более рукопожатия с иностранцем церковь рекомендовала очиститься в бане и хорошенько помолиться. Котошихин не стал отсиживаться в эмиграции, как таракан за печкой. Он совершил деяние, подпадавшее под признаки статьи 190-прим бывшего советского УК ("клевета на государственный и общественный строй") Но Котошихин бывал за границей, по долгу службы встречался с протестантами и католиками чуть ли не каждый день, священного ужаса при мысли о "неправедных землях", видимо, не испытывал, и в 1664 году "отъехал" сначала в Литву, а затем в Швецию. На первых порах судьбой беглого чиновника никто не интересовался. Но Котошихин не стал отсиживаться в эмиграции, как таракан за печкой. Он совершил деяние, подпадавшее под признаки статьи 190-прим бывшего советского УК ("клевета на государственный и общественный строй") - опубликовал книгу о московских порядках и нравах. На языке тогдашних официальных документов, "изменные зазорные враки записал" - именно так сообщил царю Алексею Михайловичу глава Посольского приказа Афанасий Ордын-Нащекин в докладе о российско-шведских отношениях. С таким заключением не согласны историки более позднего времени. Российская археографическая комиссия в 1859 году сделала вывод, что книга бывшего подьячего под академичным названием "О России в царствование Алексея Михайловича" не содержала ни слова неправды и по сей день считается ценным и надежным источником. Однако тогда Россия немедленно потребовала от Швеции выдачи Котошихина. По данным Буровского, Стокгольм сделал этот вопрос едва ли не главным в отношениях между двумя странами. Переговоры тянулись около года. Законов и правил, регулирующих экстрадицию, тогда не существовало. Для шведских властей судьба Котошихина была разменной монетой. Его вполне могли бы выдать, как только Стокгольму что-то понадобилось бы от Москвы, а на родине бывшего дипломата ждала в лучшем случае просто плаха. Учебное пособие То ли у Котошихина сдали нервы, то ли вообще характер у него был не сахар, но кончилось все тем, что он убил в ссоре своего квартирного хозяина, был осужден и повешен. Учебное пособие для шведских студентов-медиков отлично сохранилось до наших дней Труп передали в Стокгольмскую медицинскую академию и изготовили из него скелет для обучения студентов. По шведским законам, даже преступника нельзя было лишить христианского погребения без согласия родных, но за чужака некому было вступиться. Когда прибыло очередное русское посольство (постоянных дипмиссий еще не было), шведы сообщили, что уже казнили Котошихина сами. Посол потребовал, чтобы труп эксгумировали и передали России для достойного наказания. Это было вполне в порядке вещей - Петр I надругался над мертвым телом не кого-нибудь, а царского тестя Ивана Милославского таким образом, что не хочется описывать: желающие могут найти подробности в романе Алексея Толстого. Валентин Пикуль в своих "Исторических миниатюрах" описал недоумение посла, который, узнав, что из Котошихина сделали скелет, долго не понимал, зачем шведам это понадобилось, и подозревал подвох. Учебное пособие для шведских студентов-медиков отлично сохранилось до наших дней. Обратный процесс Не следует думать, будто только русские люди бежали за границу от своего правительства. Всегда имел место и обратный процесс. В XIV веке массами "отъезжали к Москве" золотоордынские мурзы, недовольные принудительной исламизацией, а в XV - православные литовские бояре. Ни Кромвелю, ни Наполеону, ни Пиночету не приходило в голову требовать чьей-либо выдачи. Убежал - значит убежал В середине XVII столетия значительную часть населения Кукуй-слободы составляли шотландские и английские роялисты. Через полтораста лет в Россию потянулись французские аристократы - участник известного "протеста восьми" на Красной площади против ввода советских войск в Чехословакию, Вадим Делонэ, был потомком последнего коменданта Бастилии. Сравнительно недавно в СССР жили тысячи иностранных коммунистов. Но ни Кромвелю, ни Наполеону, ни Пиночету не приходило в голову требовать чьей-либо выдачи. Убежал - значит убежал. Только правители России почему-то всегда воспринимали как личное оскорбление, если непокорные подданные оказывались вне досягаемости. Адрес статьи на bbcrussian.com http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/russia/newsid_5233000/5233324.stm Дата и время публикации: 2006/07/31 20:47:06 GMT © BBC MMVI Сочинение Григория Котошихина <О России в царствование Алексея Михайловича> http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/kotoshih.htm
полная версия страницы