Форум » МЕТОДОЛОГИЯ - METHODOLOGY » Либерализм и консерватизм ( продолжение) » Ответить
Либерализм и консерватизм ( продолжение)
murka: Опубликовано в «Российской газете» (Федеральный выпуск) «РОДНАЯ ГАЗЕТА» № 15(50), 16 апреля 2004 г., полоса 5 У электората политическое косоглазие Об отношениях общества и власти размышляет доктор философских наук, завкафедрой политической психологии МГУ, профессор Елена ШЕСТОПАЛ — Мы все помним, как перед выборами ЦИК предпринимал массу специальных усилий, чтобы взбодрить электорат и убедить людей пойти на избирательные участки. Елена Борисовна, как вам кажется, от чего зависит политическая активность общества? — Во многом она зависит от картины мира, которая формируется в детстве. Вот, например, то, что произошло в 91-м году, — это гигантский естественный эксперимент по перевоспитанию общества. Когда началась эта трансформация, самые большие разночтения в понимании того, что происходит в нашей политике, были не между левыми и правыми, не между коммунистами и демократами, не между мужчинами и женщинами. Самые большие барьеры непонимания возникли между разными возрастными группами. Тогда произошел слом в сознании, морали и многом другом. Я не считаю, что все это имело негативные последствия, скорее наоборот, но новое поколение детей, которым было лет 12—13 на момент начала девяностых, выросло совершенно не в тех условиях, в каких росли дети, которым было всего лет на 5—7 больше. Они не получили в школе и семье устойчивой картины мира, поскольку формировались в условиях идеологического и ценностного хаоса. То, что произошло с учебниками истории, нуждается в отдельном исследовании. Они у нас постоянно переписываются, и дети даже с маленькой разницей в возрасте видят историю собственной страны и вообще мир по-разному. В обществе образуется что-то, напоминающее косоглазие. — Вы считаете, что учебник истории влияет на мировоззрение ребенка сильнее, чем мировоззрение родителей? — Я так не считаю. Учебники тоже важны для формирования политического сознания ребенка. Самым же сильным фактором, и это подтвердили наши исследования, является та система власти, которая складывается в семье. Мы проводили серию глубинных интервью, в которых люди говорили о политике времени их детства и об отношениях в семье, и пытались соотнести эти данные с нынешними взглядами уже взрослых людей. Мы обнаружили, что, например, человек, верящий в демократию, либерализм, выступавший за Гайдара, мог на бытовом уровне проявлять жесткий авторитаризм. Например, на вопрос о том, что делать с оппозицией, он отвечает: «Оппозицию надо ставить к стенке». И одновременно мы столкнулись с пожилой женщиной, которая назвала себя убежденной коммунисткой, но на поведенческом уровне оказалась весьма толерантной, с демократическим типом ментальности. И когда мы попытались понять причины обнаруженных нами явлений, то в обоих случаях оказалось, что все было заложено в семье. Но я не стала бы недооценивать и другие агенты социализации. Сегодня, мне кажется, главный фактор — не семья, не школа и не учебники, а СМИ, и прежде всего телевидение. Современный ребенок воспитывается телевизором, и я бы добавила, что наиболее сильное воздействие оказывает реклама. Ведь наше видение политики во многом спровоцировано неполитическими вещами. Реклама формирует линзу, сквозь которую дети смотрят на мир вообще и в частности — на мир политический. Это подрывает традиционные способы формирования человека. А еще есть Интернет, электронные СМИ, электронные игрушки, которые осваиваются младшим поколением гораздо быстрее, чем старшими. — И в чем же особенности этой картины мира и нового поколения? — Мы десять лет с интервалом в полгода-год наблюдали, как люди воспринимают политику, демократию, разные политические ценности. И обнаружили, что то поколение, в жизнь которого понятие либеральных ценностей вошло естественно (им сейчас 22—25), отделено от более старшего, заставшего пионерскую организацию, высоким барьером. Эти «естественные демократы» верят в свободу слова, права человека, автономию личности, и все бы у них было замечательно, если бы они не были такими эгоистами. Их бьющий через край индивидуализм — естественная реакция на тот коллективизм, который был в моде раньше. Между тем среди ценностей демократии есть две, без которых демократия не формируется: это ответственность и активное участие в жизни общества. Так вот поколение «естественных либералов» пассивно. Они не умеют ни управлять, ни подчиняться. Они смотрят на политику как на сферу, не имеющую отношения к их жизни. В принципе они бы проголосовали за правых, но им лень пойти на избирательные участки. Этого, кстати, нет и не было на Западе. Мы являемся заповедной территорией, на которой отсутствуют молодежные движения. Что касается других поколений, то между ними не такая существенная разница. Старшее поколение, благодаря воспитанию в авторитарных условиях, всегда поддерживает начальство, будь то Ельцин или Путин. Тем, кому сейчас больше 55—60, совершенно не важно, в каком идеологическом облачении это начальство будет выступать. Это поколение очень ответственно, оно активно в политическом смысле. — А не видите ли вы противоречия прямо в собственных словах, когда говорите об их ответственности, после того как заметили, что они голосуют за начальство вне зависимости от идеологии? — Дело в том, что эти люди уверены, что от них что-то зависит, ведь советская система, при которой они были воспитаны, была на уровне деклараций демократической. Они усвоили не столько авторитарную практику, сколько декларации, которыми им промывали мозги. И несмотря на то, что они конформистски подстраивались под доминирующую идеологию, у них был опыт политического активизма. — Но ведь вся эта общественная деятельность осуществлялась не в результате свободного выбора, а потому, что «всем положено», то есть достаточно формально? — У кого-то формально, а у кого-то и вполне неформально. Через эти каналы находила выражение естественная потребность человека в социальной активности. Я, например, хорошо помню, как на самой первой моей работе меня начал притеснять начальник. Он не пускал меня в отпуск после того, как я тяжело болела. За меня заступился профсоюз. Я себе представить не могу, чтобы сейчас за меня кто-то заступится. У нас никто не верит в то, что можно себя защитить. — А что происходит с теми, которым 30—35? — Между теми, кому 25—35, и теми людьми среднего возраста, кому 35—45, очень большая разница. Люди среднего возраста, пожалуй, самые неудовлетворенные. Им труднее адаптироваться, чем тем, кому до 35. Они наиболее критичны и скептичны по отношению к власти, к демократии. За этим стоит экономическая неудовлетворенность — им не так легко найти работу. А что касается политических взглядов, то в этой возрастной группе много тех, кто склонен к радикализму — и левому и правому. — Даже удивительно, что у кого-то в этой стране радикальные взгляды. Главная-то проблема — полная устраненность людей от политики. — Люди не интересуются политикой, потому что слишком долго чувствовали себя пешками в чужой игре. И это благодаря работе наших коллег — черных пиарщиков, которые показали людям, что «голосуй не голосуй, все равно получишь сами знаете что». Они убеждены, что народ — это быдло, которому можно кинуть кость, и он сделает все, что нужно. Это убеждение и поломало всю ту систему политических приоритетов, которая начинала складываться в начале девяностых. Беседовала Елена Калужская -------------------- Примечание: тема закрывается автоматически после превышеня предельного объема информации - один из недостатков форума. Но, с другой стороны, это способствует возвращению к теме обсуждения.
Ответов - 8
Феодора: Товарисч похоже по себе судит. Ни СВУ ни ПЕ не смотрят на титулы
murka: Ой ли? Субъективизм восприятия - одно из основных свойств человека, ничего с этим не поделаешь. Для ПЕ персонально и для всех интересующихся консерватизмом ссылка http://conservatism.narod.ru
BNE: Ненароком пролистал утром программы Российских партий в 1905 годы. Поразительно, но многие идеи и формулировки кадетов IMHO все еще актуальны (жаль, не смогли выжить их приемники в новой России). А уж насколько убоги рядом все октябристы и черносотенцы и говорить не приходится.. Забавно, что попытка кливажа либералов (ау Роккан!!!) продолжает идти по прежним плоскостям... Интересно бы мнение СВУ и на сей счет...
murka: Для BNE: Вообще-то к Роккану придирки были, что он даже на восточную Европу не тянет толком, (Ларсен вроде бы дорисовывал), а уж на Россию и подавно. Мне вот не видится сейчас таких острых разломов. Все смешалось с доме Облонских - так модно выражаться в похожих случаях. Чего только один Жирик стоит: либерально-демократическая партия по программе одна из самых тоталитарных. От КПРФ отличается только типом риторики. Едросы вообще позиции толковой не имеют, правые в болоте, но и оттуда поквакивают как-то не очень внятно. Крупный бизнес спонсирует всех направо и налево, без разбору. Пожалуй, выделяются и попадают под европейского Роккана только наци.
BNE: Для murka: Как пишет Михайлин «дикое поле» Какой уж тут Роккан, казалось бы, но не все так однозначно... ;-)[IMG SRC=http://nnm.cracks.ru/filez/pics/sr.jpg][!--КАРТИНКА--]
murka: Для BNE: Гмм... это напоминает мне фразы из учебника философии, которыйц я пытаюсь отзубрить в преддверии поступления в аспирантуру... А в чем вопрос, собственно? Вы там про кливажи рассуждали, кажется... перечла постинг внимательнее: оказывается. только про кливажи либералов! А кто у нас либералы (ну-ка по названиям партий много ли наберете). И дифференциация ИМХо не по идейным соображениям, даже не по насущчным проблемам, а по властным амбициям некоторых надоевших политиканов.
BNE: Берем двумерную диаграмму партий (снова) [IMG SRC=http://www.libertarium.ru/pictures/l_bj_3/leftright.gif][!--КАРТИНКА--] Яблоко, СПС, ЛДПР, ЕР, РодинЫ, КПРФ заметно разнесены А если еще ось национализма прорисовать... ;-( Но проблема то не в этом, а в патернализме ЕР которая становится Партией... А пофамильно назвать можно многих (включая и Похмелкина и Хакамаду и Рыбакова и Игрунова и Митрохина)
BNE: Забавный ресурс [A TARGET=_BLANK" HREF=http://www.conservatism.ru]http://www.conservatism.ru[/A]/ Хотя я предпочел бы кадетов.... ;-)
полная версия страницы